Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21783/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21783/17 Судья: Заборовская С.И. Дело N33-21783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ИКЕА Ханим ЛТД" по доверенности А., представителя третьего лица ООО "Альфа Торг" по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Сливко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим ЛТД" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим ЛТД" в пользу Сливко О.В. утраченный заработок в размере ***., убытки в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***.

В удовлетворении остальной части требований Сливко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим ЛТД" о возмещении вреда здоровью, компенсации моральною вреда, утраченного заработка, убытков, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим ЛТД" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

установила:

Сливко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИКЕА Ханим ЛТД", с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ***. в размере ***., за период с ***. в размере ***; дополнительные расходы на приобретение медикаментов, медицинских изделий в размере ***; транспортные расходы в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сотрудником ООО "Форд Соллерс Холдинг", расположенного по адресу: ***. Ответчик является правообладателем земельного участка, занимаемого вышеуказанным строением и арендодателем работодателя истца.

Вследствие невыполнения либо некачественного выполнения уборки дорожного покрытия от снега и льда, ***. около 9.30ч. истец, направляясь к месту работы, при выходе со служебной стоянки автомобилей подскользнулась на льду и упала. В результате падения истец получила травму - закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков, и была госпитализирована бригадой скорой помощи в ЕБУЗ МО "Химкинская ЦКБ", а затем в КБ N*** ЗАО Группа компаний "Медеи".

На стационарном лечении истец находилась с ***. и с ***. За время пребывания на стационарном лечении истцу было проведено две операции. На амбулаторном лечении истец находилась до ***., так как ее трудоспособность была полностью утрачена на период с ***.

В процессе стационарного и амбулаторного лечения истцом были потрачены денежные средства на приобретение медикаментов и медицинских изделий, не входящих в полис ОМС: имплантатов для остеосинтеза на сумму ***, медикаментов. Также, истец понесла расходы на оплату услуг такси для поездок в поликлинику на сумму ***.

Представитель истца по доверенности Сливко О.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ИКЕА Ханим ЛТД" по доверенности А. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьего лица ООО "Альфа Торг" по доверенности К. и Ч. просили отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО "Форд Соллерс Холдинг" и СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят представитель ответчика и представитель третьего лица ООО "Альфа Торг" по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллеги представители третьих лиц ООО "Форд Соллерс Холдинг" и СПАО "Ингосстрах" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "ИКЕА Ханим ЛТД", представителя третьего лица ООО "Альфа Торг", поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. Сливко О.В. упала на автомобильной парковке, принадлежащей "Химки Бизнес Парк", расположенной по адресу: ***. Согласно схеме, Сливко О.В. упала в районе парковочного места ***. В тот же день истец была доставлена бригадой скорой помощи в травматологическое отделение Химкинской ЦКБ. Согласно выписного эпикриза, Сливко О.В. проходила лечение в КБ N*** ЗАО Группа Компаний "МЕДСИ" с ***. с диагнозом: закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков. ***. истцу была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез латеральной лодыжки правой голени платиной и винтами. ***. истцу была проведена операция по удалению позиционного винта правой голени. ***. истцу была проведена операция по удалению металлоконструкций правой голени. Согласно выписным эпикризам Сливко О.В., при каждой выписке фиксировались жалобы на боль в ноге, рекомендовались обезболивающие препараты (найз), режим ходьбы (на костылях без опоры на ногу, далее - с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность и ограничение значительных физических нагрузок и пр.), выдавался и продлевался больничный лист.

В связи получением в результате падения травмы, Сливко О.В. проходила стационарное лечение с ***., с ***. и ***.

Истец была временно полностью нетрудоспособна с ***., а также с ***.

В период с ***., и в период с ***. по настоящее время утраты общей трудоспособности в связи с полученной ***. травмой не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., К. в судебном заседании подтвердили указанные истцом обстоятельства падения и получения травмы.

Согласно договору возмездного оказания услуг N*** от ***., заключенному между ООО "ИКЕА Ханим Лтд." (заказчик) и ООО "Альфа Торг" (подрядчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке, обеспечению уровня чистоты, гигиены и санитарной безопасности на внешней территории объекта, а также по оказанию услуг по уходу за внешним озеленением в соответствии с требованиями и стандартами, изложенными в договоре.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора, "объект" - многофункциональный комплекс "Химки Бизнес Парк", а именно: офисное здание N***, офисное здание N***, здание учебного центра, расположенные по адресу: ***, другие строения и сооружения, расположенные на прилегающей территории, включая, но не ограничиваясь: подземную автостоянку, котельную, РП, проездные дороги, коммуникации, а также прилегающая территория.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090; Федеральным законом от 29.11.2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что вред здоровью Сливко О.В. причинен по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий надзор за качеством уборки принадлежащей ему территории, что является виновным бездействием, при этом суд счел установленной причинно-следственную связь между состоянием дорожного покрытия и падением истца.

Разрешая исковые требования Сливко О.В. о взыскании расходов на лечение, суд принял во внимание, что лекарственные препараты Детралекс, Кальций ДЗ, Кардиомагнил, а также перевязки послеоперационных ран с растворами антисептиков и сменой асептической повязки через день до снятия швов истцу рекомендовались к применению в КБ N** ЗАО Группа Компаний "МЕДСИ", о чем указано в выписном эпикризе.

Подтвержденные документально расходы истца на вышеуказанные лекарственные препараты, послеоперационную повязку и эластичный бинт, составляют *** рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о возмещение расходов, понесенных ею на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза стоимостью *** рублей, суд отказал, поскольку данная медицинская услуга могла быть оказана Сливко О.В. за счет средств ОМС, от оказания бесплатной медицинской помощи Сливко О.В. по собственной инициативе отказалась.

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, установив, что на момент получения травмы истец работала в ООО "Форд Соллерс Холдинг" на должности финансового контролера подразделения послепродажного обслуживания, ее заработная плата согласно трудовому договору составляла *** рублей в месяц, руководствуясь положениями ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела сведения о доходах истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика среднего заработка. При этом суд проверил и согласился с представленным истцом расчетом среднего заработка, подлежащего взысканию.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел степень физических и нравственных страданий истца, установленные судом фактические обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате такси суд отказал, указав на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения указанных расходов, целей поездок, а также невозможности получения медицинской помощи в травматологическом пункте по месту жительства.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с заключенным между ответчиком и ООО "Альфа торг" договором исполнитель принимает на себя полную ответственность за возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, а также морального вреда, в связи с оказанием услуг по договору, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку вышеуказанный договор не освобождает ответчика от обязанности возместить вред.

Доводы жалоб о недоказанности факта падения истца именно вследствие ненадлежащего содержания территории парковки, опровергаются собранными по делу доказательствами, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, судом допрашивались свидетели, являющиеся очевидцами падения ; исследовались предоставленные Метеобюро Москвы и Московской области сведения о погоде, обозревалась представленная ответчиком видеозапись с места падения истца. Оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим качеством уборки места падения.

Доводы ответчика о том, что истец упала в результате грубой неосторожности, поскольку на ней была не зимняя обувь, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что возмещение вреда должно быть возложено на работодателя истца, поскольку имел место несчастный случай по пути на работу, основаны на неправильном толковании норм материального права. При рассмотрении дела был установлен факт наличия вины ответчика в получении истцом травмы, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Альфа Торог" о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в недопуске к участию в судебном заседании представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" ОСАО, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "ИКЕА Ханим ЛТД" по доверенности А., представителя третьего лица ООО "Альфа Торг" по доверенности К. - без удовлетворения.