Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21794/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21794/17 Судья Калинина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре В.

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Л. на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к АО "М." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Л. обратился в суд с иском к АО "Мосводаканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с * года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности инженера * категории в производственно-техническом отделе. Приказом N* от 18.07.2016 г. был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку спиртных напитков на рабочем месте не распивал, по медицинским показаниям принимал выписанные ему врачом курсы настоек боярышника, валерианы и пустырника, при увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения, неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением, ему причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец и его представители явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика А.В. в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Л. и его представителя, представителя АО "М." А.В., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом по делу установлено, что * между сторонами заключен трудовой договор N *, по условиям которого с * года в порядке перевода Л. принят на работу в Службу водопроводно-канализационного хозяйства * и * административных округов Района канализационной сети N* Производственно-эксплуатационного управления канализационной сети МГУП "М." на должность заместителя главного инженера участка.

С 01.08.2012 года Л. переведен в Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства * и * административных округов в отдел эксплуатации водопроводных сооружений; с 01.11.2012 года - в производственно-технический отдел инженером * категории.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 08.11.2012 года N* МГУП "М." преобразовано в ОАО "М.".

В соответствии с дополнительным соглашением N* от * к трудовому договору с * года Л. считается работающим в производственно-техническом отделе ОАО "М." в должности инженера * категории.

18.07.2016 года АО "М." издан приказ N* о расторжении трудового договора с Л. на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, с приказом истец ознакомлен 20.07.2016 года и выразил свое несогласие на нем. Основанием к увольнению послужили: приказ АО "М." о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N* от 18.07.2016 года; Акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N* от 30.06.2016 года; Справка о результатах химико-токсилогических исследований; Акт об отказе работника предоставить письменное объяснение.

В соответствии с п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО "М." (Приложение * к Коллективному договору на 2016 год), работникам Общества запрещается пребывание на работе и рабочем месте в рабочее и нерабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Во исполнение приказа АО "М." * от 15.07.2015 года "О мерах по укреплению трудовой дисциплины в АО "М." 30.06.2016 года в * по адресу: * была проведена внеплановая проверка трудовой дисциплины.

Согласно акта от 30.06.2016 г. о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении, по результатам проведенной проверки в районе 16 часов 30 минут были выявлены визуальные признаки алкогольного опьянения инженера 1 категории ПТО Л. (сильный запах алкоголя, покраснения кожных покровов, был суетлив и возбужден). При этом Л. пояснил, что принимал лекарственные препараты, однако, указать какие именно не смог. Жалоб на состояние здоровья, применение спиртосодержащих препаратов в момент проведения проверки (как и в течение всего рабочего дня) от Л. не поступало.

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта наличия алкогольного опьянения, Л. было предложено проехать на освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, имеющее лицензию на право осуществления данного вида деятельности и примерно в районе 17 часов 05 минут Л. в сопровождении представителей АО "М.": специалиста 2 категории Управления по работе с персоналом ФИО, начальника отдела ПТО ФИО, заместителя главного инженера ПУ ВКХ ТиНАО ФИО на личном автомобиле ФИО выехали с территории ПУ ВКХ ТиНАО к месту освидетельствования в Центр наркологии по адресу: *.

По результатам проведенного освидетельствования был составлен Акт медицинского освидетельствования N* от 30.06.2016 года, согласно которому у Л. установлено состояние опьянения. Данный результат был подтвержден справкой N* Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от 05.07.2016 года о результатах химико-токсикологических исследований (биологический объект: моча), согласно которой у Л. обнаружен этанол в концентрации * г/л, что не может соответствовать выпитым * г. коньяка, как утверждает истец.

Согласно Акту об отказе работника предоставить письменное объяснение от 01 июля 2016 года, составленному и подписанному работниками АО "М.", Л. отказался от предоставления письменного объяснения по факту обнаружения признаков алкогольного опьянения 30.06.2016 года, свой отказ мотивировал тем, что никакого запаха от него не было.

Кроме того, факт алкогольного опьянения Л., а также вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, и ничем не опровергнуты истцом в суде.

Доводы истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт 01.07.2016 г., сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он страдает заболеванием, симптомы которого схожи с признаками алкогольного опьянения, опровергается как материалами дела, так и показаниями самого истца в суде, с учетом того, что он не отрицал в суде факта употребления алкоголя 18.07.2017 г. (л.д.*), однако излагал суду несколько версий появления у него признаков алкогольного опьянения, при этом судом были исследованы все выдвинутые истцом версии об уважительных причинах нахождения у него в крови спиртосодержащей продукции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Другие доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи