Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21805/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21805/17 Судья Юдина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Суровцевой З.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено: в иске Суровцевой З. Б. к Управе района Раменки г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об установлении отсутствия полномочий на решение вопроса демонтажа металлических навесов и укрытий, обязании прекратить нарушать права собственников помещений МКД отказать.

установила:

Истец Суровцева З.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Управе района Раменки г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об установлении отсутствия полномочий на решение вопроса демонтажа металлических навесов и укрытий, обязании прекратить нарушать права собственников помещений МКД, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником помещения в многоквартирном доме. Без уведомления, без оформления бюллетеней, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сторонняя организация, не являющаяся собственником ни одного помещения производит распоряжение земельным участком, прилегающим к многоквартирному дому и являющимся общедолевой собственностью, а именно, Окружной комиссией Префектуры ЗАО г. Москвы было принято решение о демонтаже принадлежащего истцу на праве собственности объекта. По мнению истца, при принятии данного решения были нарушены его права и права собственников многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, истец Суровцева З.Б. просила установить отсутствие полномочий Управы района Раменки ЗАО г. Москвы на решение вопроса демонтажа металлических навесов и укрытий, расположенных на территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязать Управу района Раменки ЗАО г. Москвы прекратить нарушать права собственников помещений МКД по распоряжению имуществом, находящимся в общедолевой собственности помещений МКД.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управы района Раменки г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что Окружная комиссия Префектуры ЗАО г. Москвы действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Суровцева З.Б. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гармаш М.Р., представителя ответчиков по доверенности Богатыреву Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Суровцева З.Б. является собственником жилого помещения по адресу: г.. из пояснений представителя истца следует, что металлический навес, принадлежащий истцу и расположенный на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому и являющимся общедолевой собственностью, был без законных на то оснований демонтирован.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (п.2 Положения).

В соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, - незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе, нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами РФ и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основаниям для размещения таких объектов (п.3.1).

Судом также установлено, что решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства по территории ЗАО г. Москвы металлические навесы, расположенные по адресу: .., признаны размещенными незаконно и подлежащими демонтажу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В соответствии с распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от .. года N 665-РП и на основании решения Окружной комиссии Управа района Раменки осуществила освобождение земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе, путем их демонтажа и (или) перемещения объектов на специально организованные площадки.

Как следует из ст. 3 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" земли, в городе Москве, находящиеся в государственной собственности, подлежат разграничению на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации и на земли, находящиеся в собственности города Москвы. Органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законом.

Поскольку документов, подтверждающих наличие прав третьих лиц на земельный участок, на котором находился металлический тент, стороной истца представлено не было, постольку Управа района Раменки ЗАО г. Москвы правомерно составив акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, направила его в Префектуру ЗАО г. Москвы для принятия решения на Окружной комиссии.

В соответствии с п. 7.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов Окружная комиссия принимает решение:

- о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов;

- о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В связи с тем, что доказательств того, что спорный объект зарегистрирован как объект недвижимого имущества, а также свидетельства о государственной регистрации права на спорный металлический тент стороной истца не представлены, Окружная комиссия на законных основаниях приняла решение о демонтаже объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявленных Суровцевой З.Б. исковых требований.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Суровцевой З.Б., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровцевой З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: