Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21806/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21806/17 Судья Юдина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Сиамашвили Т.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сиамашвили Т. С. к Беликову М. И., Архипову А.В. о признании сделки недействительной - отказать.

установила:

Истец Сиамашвили Т.С. обратился в суд с иском к ответчикам Беликову М.И., Архипову А.В. о признании недействительным протокола N 11 от .. гола, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с протоколом N 11 от .. года стороны подтвердили, что денежные средства, потраченные Беликовым М.И. на оформление двух участков земли согласно протоколу N 10 от .. года, а также переданные Сиамашвили Т.С. согласно протоколу N 8 от .. года и переданные Архипову А.В. согласно расписке от .. года считать общим долгом Сиамашвили Т.С. перед Беликовым М.И. Общая сумма денежных средств займа составляет .. руб. Стороны договорились, что при получении кредита ООО "Седа" и за счет 50% прибыли при закупке молочного завода большую часть этих денег Сиамашвили Т.С. вернет Беликову М.И. в .. году. Стороны также договорились, что Сиамашвили Т.С. с .. года ежемесячно выплачивает Беликову М. И. проценты за кредит в размере 12% годовых от суммы .. руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 года исковые требования Беликова М.И. к Сиамашвили Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа (протоколу N 11) были удовлетворены, с Сиамашвили Т. С. в пользу Беликова М.И. взыскана сумма долга в размере .. руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., а также государственная пошлина в размере .. руб. Однако истец утверждает, что протокол N 11 от .. года не подписывал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Беликов М.И. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку каких-либо оснований полагать, что истец не подписывал данный договор, не имеется. Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Архипов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Сиамашвили Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сиамашвили Т.С. и его представителя по доверенности Ардеева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года истцом и ответчиками был подписан протокол N11, согласно которому стороны подтвердили, что денежные средства, потраченные Беликовым М.И. на оформление двух участков земли согласно протоколу N 10 от .. года, а также переданные Сиамашвили Т.С. согласно протоколу N 8 от .. года и переданные Архипову А.В. согласно расписке от .. года считать общим долгом Сиамашвили Т.С. перед Беликовым М.И. Общая сумма денежных средств займа составляет .. руб. Стороны договорились, что при получении кредита ООО "Седа" и за счет 50% прибыли при закупке молочного завода большую часть этих денег Сиамашвили Т.С. вернет Беликову М.И. в .. году. Стороны также договорились, что Сиамашвили Т.С. с .. года ежемесячно выплачивает Беликову М. И. проценты за кредит в размере 12% годовых от суммы .. руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 года исковые требования Беликова М.И. к Сиамашвили Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа (протоколу N 11) были удовлетворены, с Сиамашвили Т. С. в пользу Беликова М.И. взыскана сумма долга в размере .. руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., а также государственная пошлина в размере ..руб.

При рассмотрении дела Сиамашвили Т.С. не оспаривал подписание протокола N 11 от .. года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключения ООО "КЭТРО", подпись от имени Сиамашвили Т. С., расположенная в Протоколе N 11 от .. года выполнена Сиамашвили Т. С.

Положениями ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Сиамашвили Т.С. не подписывал протокол N11 от .. года; кроме того, пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, а не указание судом в определении от 24 ноября 2016 года, которым назначена экспертиза, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, само по себе не является правовым основанием в соответствии со ст.60 ГПК РФ для признания заключения судебно-почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством. Из заключения ООО "КЭТРО" следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.69). Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, вопреки доводов жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил положения п.2 ст.181 ГК РФ, поскольку рассматривается требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, истек. Протокол, подтверждающий возникновение заемных правоотношений, подписан .. года, с настоящим иском в суд Сиамашвили Т.С. обратился только .. года (л.д.4-6). Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с непредставлением доказательств в подтверждение их обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиамашвили Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: