Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21808/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21808/17 Судья Казакова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Астаповой Е.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Астаповой Е.И. к Астапову А. С., Петроченковой Ю. В. о признании договоров купли-продажи, комиссии недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении денежных средств в состав наследства , взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Астаповой Е. И. в пользу Астапова А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.

установила:

Истец Астапова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Астапову А.С., Петроченковой Ю.В. и с учетом уточнений просила признать недействительным договор комиссии и купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделок, включить денежные средства в состав наследства, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в .. г. ее супруг Астапов С.Н. приобрел автомобиль .., .. г. Астапов С.Н. скончался. После смерти Астапова С.Н. ответчик Астапов А.С. пользовался указанным автомобилем. Впоследствии выяснилось, что .. г. между Астаповым С.Н. и ИП Петроченковой Ю.В. заключен договор комиссии N41/07 в отношении вышеуказанного автомобиля. Стоимость автомобиля по договору составила .. руб. В тот же день, .. г. заключен договор купли - продажи автомобиля между ИП Петроченковой Ю.В. и Астаповым А.С. Истец полагает, что договор комиссии Астапов С.Н. не подписывал, ввиду чего вышеуказанные сделки являются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, истец просил признать данные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в наследственную массу в размере .. руб. (стоимость автомобиля), с учетом того, что в настоящий момент ответчик Астапов А.С. собственником автомобиля не является и вернуть автомобиль в наследственную невозможно. Учитывая супружескую долю, истец Астапова Е.И. просила взыскать с ответчика .. руб.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, поддержали доводы, указанные в заявлении, с учетом уточненных требований, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика Астапова А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Петроченкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена подлежащим образом о дате слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Астапова Е.И.

Изучив материалы дела, выслушав истца Астапову Е.И., ответчика Астапова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в .. г. Астапов С.Н. приобрел автомобиль .., г.р.н. ...

.. г. Астапов С.Н. умер; .. г. нотариусом г.Москвы Атоян А.Р. открыто наследственное дело к имуществу умершего Астапова С.Н. по заявлению его сына Астапова А.С.; .. г. истец Астапова Е.И. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти мужа Астапова С.Н.

Из наследственного дела усматривается, что стороны в качестве наследственного имущества указали 1/2 доли квартиры по адресу: .., 1/2 доли квартиры по адресу: .., земельный участок по адресу: ..; .. г. нотариусом выданы соответствующие свидетельства о праве на вышеуказанное наследственное имущество; после выдачи свидетельств о праве на наследство по закону истец Астапова Е.И. обратилась к нотариусу с заявлением о включении в состав наследства автомобиля .. и .. г. нотариусом выдан запрос истцу в органы ГИБДД, с целью выявления транспортных средств, зарегистрированных на имя Астапова С.Н.

Из пояснений истца Астаповой Е.И. следует, что она не помнит, отвозила ли данный запрос в органы ГИБДД. Между тем, материалы наследственного дела сведения об автомобилях не содержат.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что .. г. Астапов С.Н. и ИП Петроченкова Ю.В. заключили договор комиссии N41/07 в отношении вышеуказанного автомобиля; стоимость автомобиля по договору составила .. руб.; в этот же день, .. г. между ИП Петроченковой Ю.В. и Астаповым А.С. заключен договор купли - продажи автомобиля, стоимость которого составила .. руб.

Согласно карточке собственника автомобиля с .. г. внесены сведения о владельце автомобиля, которым являлся Астапов А.С.

Из пояснений истца Астаповой Е.И. следует, что она узнала о том, что ответчик является собственником спорного автомобиля лишь .. г. когда постановлением ОМВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы ей было отказано в возбуждении уголовного дела по итогам проверки действий Астапова А.С. До этого момента она полагала, что автомобиль по прежнему принадлежит умершему, однако фактически им пользуется сын - ответчик по делу.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", подпись от имени Астапова С.Н., расположенная в договоре комиссии N41/07 транспортного средства от .. г., в нижнем правом углу, в графе "Комитент" - выполнена не Астаповым С.Н., а иным другим лицом.

Заключение эксперта судом оценено и признано допустимым доказательством.

Между тем ответчиком Астаповым А.С. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Астаповой Е.И., поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, так как еще в марте ..года истец Астапова Е.И. должна была узнать о сделке по отчуждению автомобиля, после того как ей был выдан запрос в органы ГИБДД, при этом с иском в суд она обратилась только .. года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца Астаповой Е.И. о том, что она не имела возможности узнать о том, каким образом были совершены сделки купли-продажи и комиссии до получения ответа на запрос суда из органов ГИБДД, и именно с этого момента начал течь срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаповой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: