Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21820/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21820/17 Судья Белянкова Е.А. Гражданское дело N 33-21820/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюнова А.А. часть стоимости восстановительного ремонта - ***руб., утрату товарной стоимости - ***руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. 00 коп., штраф -***руб., расходы по составлению экспертного заключения - 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а всего ***руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - ***руб. 16 коп.,

установила:

Истец Арутюнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ***руб. 65 коп., величину утраты товарной стоимости ***руб. 40 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.01.2016 г. по 14.04.2016 г. ***руб. 20 коп., компенсацию морального вреда ***руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 21.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиком произведена выплата страхового возмещения, с размером которой истец не согласен.

Представитель истца по доверенности Н.О.У. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г.И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных. условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.Д.Т. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Д.Д.Т. - водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25.12.2015 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***руб.

В связи с обращением истца к страховщику с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" 13.04.2016 г. дополнительно выплатило истцу ***руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Независимой Оценки" N 01/02.1431, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила ***руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости - ***руб. 40 коп.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Бюро Независимой Оценки" N 01/02.1431 в качестве надлежащего доказательства по делу, не усматривая в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером причиненного ущерба *** руб. 65 коп. и выплаченным страховым возмещением ***руб. (***+***), что составило *** руб. 65 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере *** руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002 г., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.01.2016 г. по 14.04.2016 г. в сумме *** руб., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб. 02 коп., а также компенсацию морального вреда ***руб., в соответствии с Федеральным Законом "О защите прав потребителей", расходы по составлению экспертного заключения в сумме ***руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, представленным истцом не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобе на разницу в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: