Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21827/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21827/17 Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N33-21827/2017

06 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Зорина А.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление военного комиссариата города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Зорина А.С. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения- удовлетворить.

Отменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Зорина А.С. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.

Назначить судебное заседание по данному гражданскому делу на 12 мая 2017 года на *** часов 00 минут в зале 11 Мещанского районного суда города Москвы.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования Зорина А.С. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 02 июля 2012 года по 03 июня 2014 года в размере *** руб.

Военный комиссариат города Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, в обоснование которого указал на то, что на момент вынесения судом указанного решения имело место существенное для дела обстоятельство - исполнение Министерством обороны РФ обязательства по обеспечению Зорина А.С. жилым помещением путем передачи 02 июля 2013 года в собственность бесплатного жилого помещения.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата города Москвы заявление поддержал.

Зорин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановление вышеуказанное определение, об отмене которого просит Зорин А.С., по доводам, изложенным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Зорин А.С. не явился.

Выслушав представителя Военного комиссариата города Москвы - Логинову Е.Ю., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Удовлетворяя заявление представителя Военного комиссариата города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство обороны РФ обязательства по обеспечению Зорина А.С. жилым помещением исполнило 02 июля 2013 года, в связи с чем Зорин А.С. с указанного времени не имел права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения; что об указанных обстоятельствах Военный комиссариат города Москвы узнал только в январе 2017 года; что указанные обстоятельства не могли быть известны Военному комиссариат города Москвы на момент вынесения решения, поскольку Военный комиссариат города Москвы не является органом, который осуществляет учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения; что указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела и не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия и являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные приговором суда. Из указанной правой нормы следует, что вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления в том случае, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно положениям главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы Зорина А.С. не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зорина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: