Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21831/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21831/17 Судья: Афанасьева И.И.. Гр. дело N33-21831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Лавриненко Е.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лавриненко Е.И. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

Лавриненко Е.И, обратился с иском к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области с ООО "Комплектующие для современной мебели" в его пользу взысканы денежные средства в размере *** руб. 21.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении ООО "Комплектующие для современной мебели" было возбуждено исполнительное производство N935/12/05/50, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество на сумму *** руб. и в количестве *** наименование (*** штук) на сумму *** руб. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО "Комплектующие для современной мебели". 11.04.2012 года судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку арестованного имущества, которая возвращена без исполнения. 22.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму *** руб., а 16.08.2012 года арестованное имущество передано на реализацию в ООО "ПИК". В связи с нереализацией арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 18.09.2012 года вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%. Часть арестованного имущества на сумму *** руб. и *** руб. было реализовано. Ему были перечислены полученные от реализации денежные средства в размере *** руб.

15.10.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве нереализованного имущества, которое согласно акту приема-передачи от 15.10.2012 года было ему возвращено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2013 года цена нереализованного арестованного имущества, согласно отчету об оценке N58/4/12 от 12.12.2012 года составила *** руб.

07.07.2013 года в его адрес судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о принятии нереализованного имущества на сумму *** руб. без указания наименования и количества самого имущества, при этом на его заявление об указании перечня предлагаемого имущества и его местонахождения ответ получен не был.

03.10.2013 года решением Долгопрудненского городского суда бездействия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и старшего судебного пристава признаны незаконными, на старшего судебного пристава возложена обязанность принять необходимые меры по взысканию денежных средств с должника ООО "Комплектующие для современной мебели" в его пользу.

Действиями приставов- исполнителей, не принявших необходимых мер для исполнения судебных актов ему причинены убытки и моральный вред.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ФССП России, представитель УФССП России по Московской области, представитель Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Комплектующие для современной мебели" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Лавриненко Е.И. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представители третьих лиц, извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Пахомову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Емелина К.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области с ООО "Комплектующие для современной мебели" в пользу Лавриненко Е.И. взысканы денежные средства в размере *** руб.

21.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении ООО "Комплектующие для современной мебели" было возбуждено исполнительное производство N935/12/05/50.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЕГРН, о расчетных счетах, ИНН, о наличии зарегистрированных прав и о зарегистрированных транспортных средствах.

22.02.2012 года судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее должнику имущество на сумму *** руб.

28.02.2012 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 29.02.2012 года составлен акт о наложении ареста на имущество в количестве 421 наименование на общую сумму *** руб., которое оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО "Комплектующие для современной мебели".

11.04.2012 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП России по Московской области, которая возвращена без исполнения.

22.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму *** руб., а 16.08.2012 года арестованное имущество передано на реализацию в ООО "ПИК". В связи с нереализацией арестованного имущества 18.09.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15% и стоимость имущества составила *** руб.

01.10.2012 года на депозитный счет ОСП по г. Долгопрудный от частичной реализации имущества ООО "ПИК" поступили денежные средства в размере *** руб. которые были направлены Лавриненко Е.И.

04.10.2012 года на депозитный счет ОСП по г. Долгопрудный от частичной реализации имущества ООО "ПИК" поступили денежные средства в размере *** руб., которые в рамках исполнительного производства N6130/12/05/50 от 07.09.2012 года были перечислены в счет погашения налоговой задолженности

05.10.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество должника снято с реализации и согласно акту приема-передачи от 15.10.2012 года возвращено судебному приставу-исполнителю.

15.10.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт (описи) ареста имущества должника на сумму *** руб., должник не согласился с оценкой арестованного имущества и потребовал привлечь оценщика для проведения оценки.

Из материалов дела установлено, что первоначально оценка имущества была проведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В связи с несогласием должника с проведенной оценкой арестованного имущества, в соответствии со ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве- 22.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем в УФССП по Московской области направлена заявка о привлечении специалиста оценщика согласно отчету которого, стоимость нереализованного арестованного имущества в количестве 415 наименований составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "ОБ исполнительном производстве" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя; что признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и старшего судебного пристава не может являться безусловным основаниям для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов и наличием ущерба не установлена, то есть не установлено, что именно бездействие судебных приставов повлекло не получение истцом удовлетворения по исполнительному документу в размере разницы между первоначальной ценой имущества и ценой, по которой имущество было предложено истцу; что не представлены доказательства утраты возможности исполнения решения суда; что в настоящее время исполнительное производство не окончено, организация-должник свою деятельность в качестве юридического лица не прекратила, приставом-исполнителем предпринимаются меры для установления местонахождения арестованного имущества и ответственного хранителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на ФССП России, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий судебных приставов- исполнителей подтверждается вступившим в законную силу судебным актом не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, сводятся к несогласию истца с принятым судебным решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: