Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21834/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21834/17 Судья: Афанасьева И.И.. Гр. дело N33-21834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ишаниной М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Валкияйнен Ю.А., Ишаниной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валкияйнен Ю.А., Ишаниной М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Валкияйнен Ю.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Ишаниной М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Валкияйнен Ю.А., Ишаниной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что с ответчиками был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую ответчики добровольно не погашают.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ишанина М.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель истца и Валкияйнен Ю.А., надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Ишаниной М.А. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Ишанину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Судом установлено, что 12.05.2008 г. Валкияйнен Ю.А. и Ишанина М.А. заключили с ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N ***, по условиям которого ответчикам для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,8 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которая удостоверена закладной от 12.05.2008 г., зарегистрированной в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО "Независимая Экспертная Компания "78 РЕГИОН"" от 04.02.2016 г. рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных.

В связи с нарушением ответчиками условий договора в части ежемесячного погашения кредита, 13.02.2016 г. истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 19.10.2015 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб.- задолженность по начисленным процентам, *** руб.- неустойка за нарушение срока возврата основного долга, *** руб.- неустойка за нарушение срока возврата процентов, *** руб. - комиссия за обслуживание текущего счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 3348, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенных договоров пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом; что заключенный кредитный договор отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен; что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, а ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания комиссии суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 334, 348 ГК РФ и ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства отчет ООО НЭК "78 РЕГИОН" об оценке N 6502/16, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Ишаниной М.А. о неизвещении ее о дате судебного разбирательства и невозможности получить судебное извещение в связи с нахождением на лечении не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебных разбирательств, в адрес ответчика направлялись судебные извещения (л.д. 219-220, 221-223), которые не были получены ответчиком и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Ишанину М.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Из представленных Ишаниной М.А. документов не усматривается, что судебные извещения не были ею получены по уважительной причине, поскольку, как следует из листков нетрудоспособности, она была нетрудоспособной с 22.12.2015 г. по 25.05.2016 г. (л.д.255-259), а судебные извещения были направлены в ее адрес 31.05..2016 г., 01.06.2016 г. и 24.06.2016 г.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ссылка ответчика на то, что в течение семи лет обязательства исполнялись надлежащим образом, а о возникновении задолженности она не знала, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт нарушения обязательств по возврату предоставленного кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиками, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Утверждение о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ей требования о досрочном погашении кредита, опровергается материалами дела, из которых следует, что 17 сентября 2015 г. (л.д.55) и 03.11.2015 г. (л.д.60) в адрес ответчика были направлены телеграммы, содержащие требования о досрочном погашении кредита.

Ссылка на то, что суд неверно указал, что кредит предоставлялся на ту квартиру, которая являлась предметом ипотеки, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения суда. Допущенная судом описка подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика, представленный истцом является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы оценщика, содержащиеся в указанном отчете.

С учетом размера задолженности, периода просрочки, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о несоразмерности размера неустойки, взысканной судом в размере *** руб. за нарушение срока возврата основного долга и *** руб. за нарушение срока уплаты процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишаниной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: