Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21837/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21837/17 Судья Кац Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З к З, З о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Истец З. обратилась в суд с иском к ответчикам З., З. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

З. является сыном ответчика З. от первого брака. Когда ему было пять лет, он выехал с матерью из спорной квартиры, в настоящее время более двух лет постоянно проживает в Канаде. З. является бывшим супругом истца. З. в феврале 2015 года переехал в другую квартиру, в которой проживает с сожительницей. Ответчики добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи, оплату коммунальных услуг не производят, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, конфликтных отношений не имеется, семейные отношения между ними не поддерживаются, их регистрация в квартире носит формальный характер.

Истец З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что вселена в спорную квартиру в 2003 году, а зарегистрирована в ней по месту жительства в 2009 году, как член семьи нанимателя жилого помещения супруга З. От брака она и З. имеют двоих несовершеннолетних детей, 2007 и 2009 года рождения. Брак между ними расторгнут в феврале 2015 года. В период совместного проживания между сторонами сложились конфликтные отношения, сопровождающиеся рукоприкладством, вызовом полиции, их дети росли в нервной обстановке. З выехал из квартиры летом 2014 года. Ответчика З истец ни разу не видела. Ей известно, что сын З. от первого брака в настоящее время обучается в Канаде.

Представитель истца З. - Р в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением на основании ст. 83 ЖК РФ, так как они добровольно выехали из спорного жилого помещения, не предпринимали попыток вселиться, не принимали меры к размену спорной квартиры, длительное время не проживают в спорном жилом помещении.

Ответчики З., З в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном порядке. От ответчика З поступило ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением на лечении в стационаре, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание. Ранее ответчик З. исковые требования не признал, пояснял, что выехал из жилого помещения полтора года назад из-за конфликтных отношений с З., являющейся его бывшей супругой, чтобы не травмировать детей постоянными ссорами. Данная квартира была предоставлена ему и его матери по обменному ордеру. Его сын З временно проживает в Канаде, где проходит обучение.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке. Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы истец З.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Истец З. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики З., З., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, МФЦ района Люблино г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, которое было предоставлено Г. и её сыновьям Г. и З. (ответчику) на основании обменного ордера N 162428 от 01 апреля 1983 года, что следует из Единого жилищного документа и копии обменного ордера.

Согласно выписки из домовой книги и единого жилищного документа в спорной квартире зарегистрированы: З - с 28 декабря 1988 года, его сын З, * года рождения, - с 24 ноября 1997 года, Зна - с 20 ноября 2009 года, З, * года рождения, и З, * года рождения (дети З и З.).

З. и З с 27 января 2007 года состояли в браке, который прекращен 12 января 2016 года на основании решения суда от 26 января 2015 года.

Из ответа ГП N 19 от 13 сентября 2016 года следует, что З. для получения медицинской помощи к данной поликлинике не прикреплен, медицинская документация отсутствует; З. к медицинскому учреждению прикреплен, обращений не зарегистрировано, медицинская документация отсутствует.

В ответе на судебный запрос УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы указал, что им совместно с З. осуществлен выход по адресу нахождения спорной квартиры, при визуальном осмотре мужских вещей не обнаружено. Со слов соседей З. и З. не проживают по данному адресу примерно два года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", проверил доводы сторон, допросил свидетелей, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно признал, что З. имеет равные с истцом З. права пользования спорным жилым помещением и должен нести равные с ней обязательства по оплате и содержанию жилого помещения.

Отказывая в исковых требованиях З., суд исходил из того, что между З. и З. сложились конфликтные отношения, в связи с чем З. выехал из жилого помещения, однако его выезд из квартиры не может являться основанием для признания З. утратившим право пользования спорной квартирой.

Суд также исходил из того, что ответчик З, * года, будучи несовершеннолетним, приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя жилого помещения, впоследствии выехал из квартиры вместе с матерью по другому месту проживания. Суд первой инстанции указал на то, что до достижения 18 лет З. не мог самостоятельно реализовать право на вселение и проживание в спорной квартире, в настоящее время обучается в Канаде.

Суд признал, что ответчик З., достигший совершеннолетия 17 сентября 2015 года, не проживает в квартире непродолжительный период времени, временно находится в Канаде в связи с обучением, что не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав на спорное жилое помещение и не намерен проживать в нем.

Поскольку не проживание З. и З. в спорной квартире является вынужденным, непродолжительным, суд признал, что столь непродолжительный период времени, в который ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении, не свидетельствует о их добровольном отказе от исполнения договора социального найма.

Суд указал, что невнесение ответчиками платы за коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения, не влияет на их право пользования квартирой, поскольку уклонение от оплаты коммунальных платежей при отсутствии волеизъявления на отказ от права пользования квартирой не является достаточным доказательством для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и не препятствует возможности взыскания понесенных расходов в рамках самостоятельного искового производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: