Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-21838/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-21838/17 Судья: Чугайнова А.Ф. Гр. дело N 33-21838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климовой Г.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 г., в редакции дополнительного решения от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климовой Г.В. к *** в лице законного представителя Климовой В.В., отделу УФМС России по г. Москве по району Люблино о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Климовой Г.В. в пользу *** в лице законного представителя Климовой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,

установила:

Истец Климова Г.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему внуку ***, *** г.р., в лице его законного представителя Климовой В.В., о его признании утратившим право пользования *** квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает в указанной квартире по месту жительства; что *** года несовершеннолетний *** был зарегистрирован в указанную квартиру по месту регистрации его отца ***, брак которого с матерью несовершеннолетнего был расторгнут *** г. по иску Климовой В.В., указавшей в исковом заявлении о расторжении брака о том, что она не проживает с супругом с *** г., - из чего следует вывод о том, что несовершеннолетний был зарегистрирован в квартиру по месту жительства отца в тот период, когда брачные отношения его родителей фактически были прекращены. Истец указала также, что ее сын ***, являвшийся отцом несовершеннолетнего ответчика, скончался *** г., а поскольку регистрация *** носила формальный характер, т.к. по месту регистрации внук никогда не вселялся и не проживал, коммунальные услуги за него не оплачивались, и он выехал на постоянное место жительства к матери в ***, - то в отношении спорной квартиры право пользования он утратил.

Истец Климова Г.В. и ее представитель Черная Л.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Законный представитель ответчика и ее представитель Евтушенко С.И. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ОУФМС России по г. Москве по району Люблино в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСЗН района "Печатники" УСЗН ЮВАО г. Москвы, ОМВД "Печатники" г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, просит истец Климова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Климова Г.В. и ее представитель Кузнецова Е.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, - а также представитель несовершеннолетнего *** - Евтушенко С.И., которая просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года, в *** квартире N ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы ответчик *** (внук), *** (внук), Климова Г.В. Мать несовершеннолетнего *** - Климова В.В. и сын истца - ***, скончавшийся *** г., состояли в браке, который был прекращен *** г.; от данного брака имеется сын ***, *** года рождения, который с рождения был зарегистрирован по месту жительства отца - в спорной квартире.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 38, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 63, ст. 65 СК РФ, ст.ст. 1, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г N 859-ПП, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку несовершеннолетний *** был вселен в квартиру, где проживал его отец, на законных основаниях. Право пользования несовершеннолетнего спорным жилым помещением является производным от права пользования его отца, а утверждения истца о том, что в связи с распадом семьи, раздельным проживанием родителей, а также смертью отца - ее внук утратил право пользования в отношении спорной квартиры, не основано на законе; то обстоятельство, что несовершеннолетний *** был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартиру тогда, когда брачные отношения его родителей фактически распались и они не проживали совместно - юридического значения в данном случае не имеет.

Судебной коллегией учитывается, что несовершеннолетний ответчик ***, **** г.р., в силу возраста не может своими действиями создавать, прекращать и изменять гражданские права и обязанности, а поскольку его мать права пользования спорной квартирой не имеет, - то отсутствие *** в ней является временным.

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что родители несовершеннолетнего *** своим соглашением, достигнутым в соответствии со ст. 65 СК РФ, определили место его жительства на спорной жилой площади, по месту жительства отца, и такое соглашение выступает предпосылкой его вселения в конкретное жилое помещение по достижении возраста, когда он сможет самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Поскольку установленное соглашением родителей место жительства ребенка в спорной квартире, где ранее проживал его отец, каким-либо новым соглашением не изменено, а его отсутствие обусловлено невозможностью проживания в квартире его законного представителя - матери Климовой В.В. - то непроживание ребенка не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что несовершеннолетний фактически проживает с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку его родители определили место жительства ребенка в квартире по адресу: ***, и предусмотренных жилищным законодательством обстоятельств, дающих основания для признания его утратившим право на квартиру, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 г., в редакции дополнительного решения от 20 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи