Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21845/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21845/17 Судья: Афанасьева И.И.. Гр. дело N33-21845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Винокурова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Винокурова А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Москве, ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Винокуров А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Москве, ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 года было отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 года по его иску к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба от пожара и принято новое решение, которым его требования удовлетворены в общей сумме *** руб. Исполнительный лист поступил в Мещанский РОСП 13.04.2016 года, однако, исполнительное производство возбуждено не было, и решение суда в установленный законом срок не исполнено, а исполнительный лист был утрачен в связи с реорганизационными мероприятиями.

Незаконными действиями службы судебных приставов, по мнению истца, нарушено его право на своевременное исполнение решения суда, вследствие чего ему причинены нравственные страдания.

В судебное заседание Винокуров А.В. не явился.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Винокуров А.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Винокуров А.В., представитель ФССП России по г. Москве, представитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве и представитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав представителя ФССП России - Артемьева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 года были частично удовлетворены требования Винокурова А.В. к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, причиненного пожаром .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 года решение Мещанского суда было отменено и принято новое решение, которым с ОАО "РЖД" в пользу Винокурова А.В. взыскано *** руб.

Согласно ответу председателя Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 года исполнительный лист серии ФСN003513221 был направлен в Мещанский РОСП 05.04.2016 года и получен адресатом 13.04.2016 года. Из указанного ответа также следует, что 15.06.2016 года в адрес Мещанского районного суда г. Москвы поступило заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве от 15.06.2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исполнительный лист ФСN 003513221, как следует из заявления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве от 15.06.2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа был получен Мещанским РОСП, однако утрачен в связи с реорганизационными мероприятиями, в результате которых произошло объединение структурных подразделений УФССП России по Москве - Басманный, Таганский и Мещанский РОСП объединены в ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве.

23.06.2016 года в ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве на исполнение поступил дубликат исполнительного листа, предметом исполнения которого являлось взыскание с ОАО "РЖД" в пользу Винокурова А.В. 716164,26 руб. и в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N67450/16/77055-ИП.

ОАО "РЖД" в предусмотренный законом срок на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве были перечислены денежные средства в по исполнительному производству N67450/16/77055-ИП. 08.08.2016 года судебным приставом- исполнителем в адрес Винокурова А.В. был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а 02.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств и исполнительное производство окончено фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Платежным поручением N480254 от 08.09.2016 года денежные средства в сумме 716164,26 руб. с депозитного счета ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве были перечислены взыскателю по исполнительному производству N67450/16/77055-ИП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N67450/16/77055-ИП, возбужденное ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве на основании дубликата исполнительного листа в настоящее время окончено за фактическим исполнением требований исполнительного документа и сумма в размере *** руб. перечислена взыскателю; что должностными лицами службы судебных приставов, в частности ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве были приняты меры к правильному и своевременному исполнению решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют, а выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункта 2,3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями (бездействием), при этом из материалов дела следует, что действия должностных лиц не противоречили действующему законодательству, а сам по себе факт нарушения сроков исполнения исполнительного документа безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями (бездействием) должностных лиц, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий судебных приставов- исполнителей установлена судом не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положениями ст. ст. 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ, при этом доказательства, подтверждающих причинение морального вреда истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, сводятся к несогласию истца с принятым судебным решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: