Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21848/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21848/17 Судья Кузнецова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Полуниной И.В. с учетом дополнений на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Полуниной И.В. в пользу Кириллова П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек (***рублей).

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Кириллова П.А. к Полуниной И.В. об определении порядка общения с ребенком, нечинении препятствий в общении с ребенком.

Кириллов П.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Полуниной И.В. в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Кириллов П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Полунина И.В. в судебное заседание явилась,

Заявитель в судебное заседания явилась, требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Полунина И.В. по доводам частной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что размер взысканных судом расходов не пропорционален удовлетворенной части исковых требований и той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Кириллова П.А., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность спора и время нахождения дела в производстве суда, в связи с чем постановил определение о взыскании с Полуниной И.В. в пользу Кириллова П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии пропорциональности при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов не влекут за собой отмену решения суда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В данном случае судом рассмотрен спор неимущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем не мелось оснований для распределения судебных издержек в пропорциональном порядке.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о пропуске Полуниным П.А. срока исковой давности также не влечет за собой отмену определения суда, поскольку к правоотношениям, связанным с возмещением судебных расходов, срок исковой давности применению не подлежит.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Полуниной И.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Полуниной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: