Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21850/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21850/17 Судья Козина Т.Ю. Гражданское дело N 33-21850/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по частной жалобе истца АО "Газпромбанк" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Вальтеру С.Ю., Милову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки (залога недвижимости), обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы,

установила:

Истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Вальтеру С.Ю., Милову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки (залога недвижимости), обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Милова А.В. по доверенности адвокат Е.А.Е. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Представитель истца по доверенности Я.Р.С. возражал против направления дела по подсудности в какой-либо другой суд, считая, что дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с номами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что между истцом АО "Газпромбанк" и ответчиком Вальтером С.Ю. заключен кредитный договор на предоставление заемщику кредита на инвестирование строительства жилого дома в коттеджном поселке "Монако" по строительному адресу: ***.

В силу п.7.2 кредитного договора, при не достижении соглашения по вопросам, возникающим из кредитного договора, споры рассматриваются в Черемушкинском районном суде города Москвы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком передано банку в залог имущественные права, возникшие из договора инвестирования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Вальтером С.Ю. произведено отчуждение объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи ответчику Милову А.В., с которым соглашения о договорной подсудности заключено не было, в связи с чем правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, применению к данным правоотношениям не подлежат. Поскольку на момент предъявления иска ответчик Вальтер С.Ю. был зарегистрирован по адресу: ***, а ответчик Милов А.В. зарегистрирован по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что материалы гражданского дела подлежат передаче по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

При этом в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества суд отказал, поскольку заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости не оспаривается, предметом исковых требований является осуществление действий результатом которых должна быть передача денежных средств.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 44 ГПК РФ, не состоятельные, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: