Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21878/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21878/17 Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-21878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" по доверенности Соловьевой Т.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Ермакова Б.В. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта "МОСТРАНСАВТО" о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта "МОСТРАНСАВТО" в пользу Ермакова Б.В. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

установила:

Ермаков Б.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта "МОСТРАНСАВТО" о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что 25 апреля 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ***, г.р.з. ***, а также автобуса марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и находившийся под управлением водителя Пичугина А.Г., который нарушил ПДД, чья гражданская ответственность была застрахована в СК "Генеральное агентство МАКС". Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. Учитывая, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" сумму ущерба в размере *** руб., *** коп., расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Истец Ермаков Б.В., представитель Ильина А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" по доверенности Соловьева Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям указанным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель ответчика ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" по доверенности Соловьева Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по доверенности Соловьева Т.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ермаков Б.В., его представитель по доверенности Ильин А.С. с решением суда первой инстанции согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Ш. и ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика Ш. в пользу истца М.В. в связи со следующим.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ***, гос.номер ***, принадлежащему Ермакову Б.В.

Актом осмотра транспортного средства от 13 мая 2016 года, составленным независимым автоэкспертом ООО "Авто-Профи", установлены повреждения, причиненные данному автомобилю.

Согласно экспертному заключению N *** от 13 мая 2016 года ООО "Авто-Профи", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости *** руб. *** коп.

Расходы, понесенные истцом на ремонт принадлежащего ему автомобиля согласно заказа-наряда ИП Тихенко Н.Н. от 25.04.2016 г. N ***, квитанций N *** от 18.05.2016 г., N *** от 16.06.2016 г., составили *** руб. *** коп.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Пичугиным А.Г., управлявшим транспортным средством Автобусом ***, гос.номер ***, принадлежащим ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Риск гражданской ответственности Пичугина А.Г. при управлении указанной автомашиной был застрахован в СК "Генеральное агентство МАКС", которое выплатило истцу *** руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях проверки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО НЭКЦ "КАНОН", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вред, причиненный по вине ответчика при взаимодействии источников повышенной опасности в размере *** руб. подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями работника ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

Установив факт причинения ущерба, наличия вины ответчика, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Ермакова Б.В. в части взыскания непокрытой суммы ущерба в размере *** руб., *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу истца суд правильно взыскал расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании ущерба должен был исходить из судебной экспертизы, а не взыскивать денежные средства по фактическим расходам отклоняются судебной коллегией, поскольку судом правомерно принято во внимание заключение эксперта от 25.10.2016 г. N *** Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ". Эксперт в своем заключении на поставленный судом вопрос ответил, что работы, выполненные по восстановлению транспортного средства "***", г/р знак ***, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.04.2016 г., но не соответствуют нормативам завода-изготовителя.

При этом понесенные Ермаковым Б.В. затраты на восстановление автомашины ***, гос.рег. знак ***, в размере ***руб. *** коп. подтверждены заказ-нарядом ИП Тихенко Н.Н. от 25.04.2016 г. N*** и квитанциями от 18.05.2016 г. N***, от 16.06.2016 г. N ***.

Доводы жалобы о том, что квитанции о ремонте автомобиля, предоставленные истцом не являются бланком строгой отчетности, не содержат реквизитов и не соответствуют требованиям законодательства РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, при осуществлении деятельности, установленной п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанные услуги, содержащего следующие сведения: -наименование документа; - порядковый номер документа, дату его выдачи; - фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя; - ИНН; - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг; - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами или с использованием платежной карты, в рублях; - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленные Ермаковым Б.В. в подтверждение понесенных затрат на ремонт автомобиля квитанции содержат перечисленные выходные данные (реквизиты).

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: