Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21879/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21879/17 Судья Стеклиев А.В. гр.д.33-21879

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Лопатина АВ к ООО "Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр", третье лицо ООО "СТ-групп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр" в пользу Лопатина АВ ***руб., неустойку в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф ***руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр" в бюджет города Москвы государственную пошлину ***руб.

установила:

Лопатин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штрафа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика к ООО "Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр", третье лицо ООО "СТ-групп" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2013 г. между истцом и турагентством ООО "СТ-групп" заключен договор на реализацию туристского продукта. В соответствии с договором турагент брал на себя обязательства за вознаграждение по поручению и за счет истца приобрести турпродукт, а именно: проживание в отеле "***" о***д, перелет, трансфер, медицинская страховка в период с 19.10.2013 по 31.10.2013. в соответствии с Приложением 1 к договору о реализации туристического продукта туристическим оператором является ООО "Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр". Истец исполнил свои обязательства и произвел оплату по договору в размере ***руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.09.2013 N1***).

Услуга по условиям договора оказана не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, однако денежные средства ему не были возвращены.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как определено ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости туристского продукта в размере ***руб.

В соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика неустойки в размере ***руб. Полагая данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ***руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб., а также штраф в размере ***руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 22.09.2016 г. являются необоснованными. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Довод жалобы о том, что ответчик никогда не состоял в договорных отношениях с ООО "СТ-Групп" опровергается материалами дела. Так согласно ответа ООО "Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр" на претензию ответчика (л.д.17) 28 сентября 2013 года в систему бронирования ответчика поступила заявка на организацию туристического обслуживания Лопатина А.В. Данная заявка была аннулирована 30 сентября 2013 года в связи с отсутствием мест на перелете. При этом ссылка на то, что данная заявка поступила от ООО "Сочный тур" несостоятельна, поскольку как усматривается из представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО "Сочный тур" прекратило свою деятельность путем реорганизации 19.12.2012 г.

Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю.

Довод жалобы о том, что ООО "СТ-групп" не перечислял денежные средства по исполнению договора о реализации туристского продукта правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку предметом спора не являются подробности финансовых взаимоотношений субагента и агента, порядок перечисления и учета денежных средств, поступающих от реализации турпродуктов. Туроператор является исполнителем по договору о реализации туристского продукта и субъектом ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: