Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21886/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21886/17 Судья: Стеклиев А.В. Гр. дело N 33-21886

Судья Московского городского суда Курочкина О.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Г.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степановой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Степановой НВ в пользу ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N ***** от 16.04.2013 года в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

установил:

ОАО "Банк Аскольд" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Степанову Г.Б., Степановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование иска истец указал, что 13.06.2013 года между ОАО "Банк Аскольд" и Степановым Г.Б., Степановой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ***рублей, а заемщик обязался вернуть кредит в срок до 13 июня 2028 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору, 01.07.2013 года между ОАО "Банк Аскольд" и Степановой Г.Б. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ***. Ответчик Степанов Г.Б. нарушил свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств., в связи с чем, истец просил взыскать с Степанова Г.Б. задолженность по кредитному договору в сумме ***руб. ***коп., состоящую из: основного долга в размере ***руб., процентов за пользование кредитом в сумме ***руб. *** коп., повышенных проценты в сумме 1 ***руб. *** коп., повышенных процентов за просрочку погашения основного долга - ***руб. *** коп. Кроме того, истец просил взыскать госпошлину в сумме ***руб. и обратить взыскание на предмет залога по договору залога ипотеки (залога недвижимости) - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***руб.

На основании п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит заявитель.

Мотивированное решение по делу составлено 10 января 2017 года.

В силу ч.3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2013 года между ОАО "Банк Аскольд" и Степановым Г.Б., Степановой Н.В был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ***рублей, а заемщик обязался вернуть кредит в срок до 13 июня2028 года.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, 01.07.2013 года между ОАО "Банк Аскольд" и Степановой Г.Б., Степановой Н.В. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатели передают в залог залогодержателю жилое помещение(квартиру), расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, бульвар Ильинский, д. 5, кв. 56.

По состоянию на 01 апреля 2016 года, в соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика Степанова Г.Б. по кредитному договору N 412 от 13 июня 2013 года составляет ***руб. *** коп., из которых ***-задолженность по основному долгу, 1 ***руб. *** коп - проценты за пользование кредитом, *** руб. коп - повышенные проценты за просрочку погашения процентов, ***руб. коп. -повышенные проценты за просрочку погашения основного долга..

Приказом Банка России от 24.12.2013 года N ОД-1074 у ОАО Банк "Банк Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года по делу N А62-22/2014 ОАО Банк "Банк Аскольд" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что ответчиками Степановым Г.Б. и Степановой Н.В. существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата денежных средств, с учетом того, что доказательства представленные истцом, ответчиками оспорены не были, суд нашел требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в общем размере ***руб. *** коп. обоснованными.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - жилого помещения(квартиры), расположенной по адресу: ***. подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками Степановым Г.Б., Степановой Н.В, обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: ***. подлежит удовлетворению. При этом суд счел возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в договоре залога, в размере ***руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика Степанова Г.Б., Степанова Н.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, которые ответчиками признаются, но не исполняются.

Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с взысканием повышенных процентов за просрочку погашения процентов, а так же с суммой повышенных процентов за просрочку погашения основного долга, полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество так же не подлежит удовлетворению, поскольку обременение отменено и квартира продана

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья