Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21889/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21889/17 Судья: Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Царь В.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Царь В.Н. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску Царя В.Н. к Царь В.Н. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам отказать",

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу ***г., были удовлетворены исковые требования Царя В.Н. к Царь В.Н. о взыскании денежных средств.

Царь В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что взыскивая с Царь В.Н. денежные средства, суд исходил из того, что земельный участок N*** был приобретен Царем В.Н. на заемные средства по кредитному договору от ***г. Однако из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок N*** приобретен по договору купли-продажи от ***г., т.е. ранее, чем был приобретен земельный участок N*** (договор купли-продажи от ***г.). Поэтому, земельный участок N*** не мог быть приобретен на денежные средства от продажи земельного участка N***, и не мог быть приобретен на заемные денежные средства по кредитному договору от ***г. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от ***г. по гражданскому делу N*** произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Царя В.Н. и Царь В.Н. Данным решением суда земельный участок N***, приобретенный супругами на собственные денежные средства, включен в состав совместно нажитого имущества супругов, разделен между супругами в соответствии с присужденными долями, и передан в собственность Царь В.Н.; земельный участок N***, зарегистрированный на имя Царя В.Н., приобретенный им на заемные денежные средства по кредитному договору N*** от ***г., не был заявлен к разделу, не включен в состав совместно нажитого имущества, и, соответственно, не разделен между супругами. Все документы на земельные участки находятся у Царя В.В., поэтому вышеуказанные обстоятельства установлены Царь В.Н. после получения апелляционного определения от ***г. N***.

Представитель Царь В.Н. по доверенности Смирнов Н.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Царь В.Н. и его представитель по ордеру и доверенности Дудина В.В. в судебном заседании доводы заявления сочли не обоснованными, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам просили отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Царь В.Н., ссылаясь в том числе на то, что решение было основано на заведомо ложных показаниях представителя истца.

Представители Царь В.Н. - Смирнов Н.А. и Смирнова И.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Царя В.Н. - Дудина В.В. в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из содержания заявления Царь В.Н. усматривается, что она ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, о которых ей не было и не могло быть известно на момент рассмотрения спора, а на то, что обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по делу, были установлены судом неправильно.

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии Царь В.Н. с решением суда, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Однако обжалование решения суда осуществляется в ином судебном порядке.

Поэтому заявление Царь В.Н. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод частной жалобы о заведомо ложных показаниях представителя Царя В.Н. - Дудиной В.В., отклоняется судебной коллегией, как не имеющий существенного значения для разрешения поставленного перед судом вопроса, поскольку представитель истца не является ни свидетелем, ни экспертом. Кроме того, заведомая ложность показаний должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Такого приговора не имеется.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи