Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21892/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21892/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Савватеевой Ю.А. по доверенности Игнатова А.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., которым постановлено:

Восстановить Пушкину А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. по гражданскому делу N 2-_. по иску Савватеевой Ю.А. к Пушкину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. были удовлетворены исковые требования Савватеевой Ю.А. к Пушкину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

_. г. ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда от _. г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что он пропустил процессуальный срок на обжалование решения в связи с неполучением копии решения суда.

Ответчик Пушкин А.А. в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что о состоявшемся решении суда не знал, копию решения получил _. г. Истец Савватеева Ю.А. в суд не явилась, о рассмотрении заявления была извещена.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Савватеевой Ю.А. по доверенности Игнатов А.С.

Предусмотренных законом оснований для отложения слушания жалобы по заявлению истца судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Пушкина А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что ответчик копию решения суда от _ г. своевременно не получал; получил лишь _. г. Поскольку данные обстоятельства подтверждены документами, суд пришёл к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

С выводами суда об удовлетворении заявления Пушкина А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы представителя Савватеевой Ю.А. основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Савватеевой Ю.А. по доверенности Игнатова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи