Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-21893/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-21893/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Татаринова В.А., Пестеревой Н.И.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением,

установила:

Татаринов В.А. и Пестерева Н.И. обратились в суд с иском к Морковкиным Т.Е., Е.А., Капоте К.Р., Р.Ф. о вселении в квартиру по адресу: _.., определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления в пользование истцов одной комнаты жилой площадью _. кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: _.; им в совокупности принадлежит _. доли в праве собственности на квартиру; ответчикам в совокупности принадлежит _. доли в праве собственности на квартиру; в квартире жилой площадью _. кв.м. имеется четыре изолированных комнаты жилой площадью _. кв.м., _. кв.м., _. кв.м., _. кв.м.; ответчики препятствуют истцам в пользовании спорной квартирой, не пускают их в квартиру, чем нарушают их право собственности.

Суд первой инстанции принял исковое заявление истцов в части требований к ответчикам о вселении в спорное жилое помещение.

В части требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, которым уже разрешено требование истцов об определении порядка пользования жилым помещением.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Татаринов В.А., Пестерева Н.И., ссылаясь на то, заявленные в настоящем иске требования не тождественны ранее рассмотренным требованиям, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. по делу по иску Татаринова В.А., Пестеревой Н.И. к Морковкиным Е.А., Т.Е., Капоте К.Р., Р.Р., Р.Ф., Р.Р. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и что этим решением разрешен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из имеющейся в деле копии решения Тушинского районного суда г. Москвы от _..г. усматривается, что заявляя требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением в ранее рассмотренном деле, Татаринов В.А. и Пестерева Н.И. просили предоставить им в пользование две комнаты жилой площадью _ кв.м. и _ кв.м.

Также из содержания решения усматривается, что отказывая Татаринову В.А. и Пестеревой Н.И. в заявленных требованиях об определении порядка пользования, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении истцам в пользование двух комнат жилой площадью _. кв.м. и _ кв.м. на долю остальных сособственников будет приходиться _. кв.м. жилой площади, что меньше жилой площади, приходящейся на их долю в спорном жилом помещении. Суд указал в решении, что нет оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцами.

Таким образом, из содержания ранее постановленного решения следует, что в качестве подлежащего разрешению требования суд рассматривал требование Татаринова В.А. и Пестеревой Н.И. об определении порядка пользования спорным жилым помещением по конкретному варианту, предложенному истцами.

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении Татаринов В.А. и Пестерева Н.И. просят определить порядок пользования спорным жилым помещением по иному варианту, который не был предметом рассмотрения суда при разрешении ранее рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по ранее рассмотренному делу.

Поэтому оснований для отказа в принятии заявления в части исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем предоставления истцам в пользование комнаты жилой площадью _.. кв.м. у суда не имелось.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления в части требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Председательствующий:

Судьи: