Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21896/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21896/17 Судья суда первой инстанции:

Московский городской суд

в составе судьи Лукьянова И.Е.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Газовского В.П. - адвоката Чистякова А.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску ДНТ "Сосновый аромат" к Газовскому В.П., Тер-Ованесовой Е.Ю. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования,

установил:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г., вынесенным по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, был удовлетворен иск ДНТ "Сосновый аромат" к Газовскому В.П., Тер-Ованесовой Е.Ю. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Указанным решением с ответчиков в пользу истца была взыскана солидарно задолженность в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. и судебные расходы.

На решение суда подана апелляционная жалоба представителем Газовского В.П. - адвокатом Чистяковым А.С.

Дело по этой апелляционной жалобе направлено в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы представителя Газовского В.П. - адвоката Чистякова А.С. без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу приведенных норм, выданный адвокату ордер дает ему право на выступление в суде в качестве представителя, однако не предоставляет ему право на обжалование судебного постановления; право представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть подтверждены доверенностью, в которой специально оговорено такое полномочие; документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы, должен быть приложен к жалобе, поданной представителем.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. подписана представителем Газовского В.П. - адвокатом Чистяковым А.С. В качестве подтверждений полномочий представителя к апелляционной жалобе приложена копия ордера, выданного адвокату Чистякову А.С. на представление интересов Газовского В.П. в Чертановского районном суде г. Москвы и в Московском городском суде (л.д. 209).

Доверенность, подтверждающая полномочия адвоката Чистякова А.С. на подачу апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе не приложена. Нет такой доверенности и в материалах дела.

Следовательно, апелляционное производство было возбуждено ошибочно, по жалобе лица, чье право на обжалование решения суда от имени ответчика не подтверждено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поданная адвокатом Чистяковым А.С. апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, т.к., в соответствии с ч. 1 ст. 335-1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. четвертого п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя Газовского В.П. - адвоката Чистякова А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья: