Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21898/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21898/17 Судья: Ильинская Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Многолетова В.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Оставить исковое заявление Многолетова В.Е. к Ермолаевой В.В. о защите прав потребителей, взыскании залогового депозита, неустойки, компенсации морального вреда - без движения, предоставив заявителю срок до *** года включительно, для исправления указанных в определении недостатков.

При невыполнении указанных требований заявление возвращается заявителю и считается неподанным",

установила:

Многолетов В.Е. обратился в суд с иском к Ермолаевой В.В. о взыскании залогового депозита, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от ***г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до *** года включительно представить документ об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Об отмене данного определения как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя исковое заявление без движения, суд верно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что договор найма жилого помещения заключен сторонами как физическим лицами.

Документов в подтверждение отнесения ответчика к субъектам, указанным в Законе РФ "О защите прав потребителей", истец не представил.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление правомерно было оставлено судом без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи