Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-21900/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-21900/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права"

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г., которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения. Взыскать с Костюнина Г.Г. в пользу ООО "Текта Восток" _. руб. Взыскать с МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в пользу ООО "Текта Восток"_.. руб.

Отказать МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда РФ,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Костюнина Г.Г. к ООО "Текта Восток" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. исковые требования были удовлетворены: с ООО "Текта Восток" было взыскано в пользу Костюнина Г.Г. в общей сумме _. руб., в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" - штраф в размере _. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. было отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение обжаловалось МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в кассационном порядке.

_. г. кассационная жалоба была подана в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда от _. г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

_.. г. кассационная жалоба была подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 02 ноября 2016 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.

_. г. ООО "Текта Восток" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что к моменту принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в иске решение суда первой инстанции об удовлетворении иска было исполнено путем списания взысканных денежных средств со счета ответчика.

_. г. МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" было подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от _. г. на имя Председателя Верховного Суда РФ. Заявление обосновано тем, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине, т.к. дело длительное время возвращалось из Мосгорсуда в районный суд, кассационная жалоба изучались судом кассационной инстанции более месяца.

Суд рассмотрел заявления ООО "Текта Восток" и МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" и постановил указанное выше определение о повороте исполнения решения и об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", ссылаясь на то, что взысканный в пользу общественного объединения потребителей штраф не должен возвращаться при повороте исполнения решения, т.к. общественная организация провела правовую работу в суде первой и апелляционной инстанциях, понесла расходы на оплату труда юристов, аренду помещения и уплату налогов. Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела усматривается, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. было исполнено до отмены решения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Текта Восток" о повороте исполнения решения. Данный вывод соответствует требованиям ст. 443 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в части, касающейся вопроса о повороте исполнения решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку ст. 443 ГПК РФ не содержит исключений из общего правила, которые позволяли бы не возвращать ответчику взысканный с него по отмененному решению штраф в пользу общественного объединения потребителей.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", т.к. заявителем не было доказано наличие уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока (установленного для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений) необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела усматривается, что шестимесячный срок обжалования апелляционного определения истек _. г.

Заявление о восстановлении пропущенного срока было подано МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права"_. г., т.е. через три месяца и _. дней после истечения срока.

При этом срок рассмотрения кассационных жалоб заявителя в двух кассационных инстанциях составил всего _.дня (т.е. _ месяц и _. дней).

Кроме того, определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было вынесено _. г., после чего у заявителя до _. г. имелось достаточно времени для подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ.

А с учетом срока рассмотрения кассационных жалоб в кассационных инстанциях заявитель мог подать кассационную жалобу в срок до _ г.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы до указанного срока, суду представлено не было.

Доводы частной жалобы МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в части, касающейся вопроса о восстановлении пропущенного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы в период после _. г. до _ г.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: