Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21902/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21902/17 Судья: Беднякова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бариновой Н.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бариновой Н.А. к Рожкову Ю.Г. о взыскании денежных средств - отказать",

установила:

Баринова Н.А. обратилась в суд с иском к Рожкову Ю.Г. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что *** ответчик получил от истца денежную сумму в размере *** евро и *** рублей в качестве аванса для приобретения на имя истца по договорам купли-продажи пяти земельных участков, расположенных в СНТ "***" по адресу: ***, 4 участка на имя истца и 1 - на имя Даниелянц Т.С., из расчета *** рублей за каждый земельный участок. О передаче ответчику денежных средств в размере *** евро и *** рублей, что соответствует сумме *** рублей (по *** рублей за участок), составлена расписка. После регистрации права истца на указанные земельные участки Рожков Ю.Г. должен был получить оставшуюся сумму в размере *** рублей (*** за каждый участок) и *** рублей за оформление сделок. Денежные средства переданы ответчику риелтором Максименко Е.Л., действующей от имени истца на основании договора поручения на покупку недвижимости от ***. Поскольку до настоящего времени право собственности на земельные участки у истца не возникло, требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено, в настоящее время в указанных земельных участках истец не нуждается, истец просит взыскать с ответчика образовавшийся перед ней долг в размере переданных по расписке денежных средств, ссылаясь на положения ст. ст. 808, 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Истец Баринова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Борисову М.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Рожков Ю.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Колесникова А.С. который в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Рожкова А.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Колесникова А.С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом Бариновой Н.А. (доверитель) и Максименко Е.Л. (поверенный) заключен договор поручения на покупку недвижимости, сроком действия согласно п. 5.1. договора *** месяцев - с *** по ***.

Согласно п. 1.1. договора поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение недвижимого имущества для доверителя. Индивидуальные характеристики недвижимого имущества: земельные участки, расположенные по адресу: ***.

Суд также установил, что согласно расписке, составленной ответчиком Рожковым Ю.Г., Максименко Е.Л. передала денежные средства ответчику в сумме *** Евро и *** рублей на приобретение пяти участков по адресу: ***. Остаток в сумме *** рублей за землю и *** рублей за оформление в собственность Рожков Ю.Г. получает после регистрации прав истца на земельные участки. При этом срок исполнения обязательств в расписке не обозначен.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку из представленной расписки не следует обязательство ответчика о возврате денежных средств, данная расписка не подтверждает факт заемных отношений, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены положения главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом из объяснений представителя ответчика и третьего лица (председатель правления СНТ "***"), установлено, что СНТ "***" владело землей на основании права постоянного бессрочного пользования. Земельные участки товариществом распределялись между своими членами и закреплялись за ними, члены СНТ имели право переуступить другому лицу право пользования на земельный участок. Денежные средства были получены Рожковым Ю.Г. с целью их передачи владельцам спорных земельных участков, за которыми указанные земельные участки были закреплены товариществом на праве пользования, но которые их не приватизировали (не приобрели в собственность). Указанные лица отказались от своего права пользования участками за плату в размере *** рублей за каждый участок, что также подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от *** года бывших владельцев спорных земельных участков (Рожковой Е.П., Рожкова Н.Г., Макаровой Ю.А., Мининой И.С.) на имя председателя правления товарищества об исключении из членов СНТ "***" в связи с передачей земельных участков Бариновой Н.А. Такая процедура была необходима ввиду того, что право на приобретение в собственность земельных участков на территории СНТ "***" имели только члены товарищества на основании заключения правления СНТ, членом товарищества могло стать лицо, имеющее земельный участок в границах товарищества. В противном случае у Бариновой Н.А. не могло возникнуть право на приобретение в собственность спорных земельных участков.

Судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, также установлено, что истец Баринова Н.А. с *** года является членом СНТ "***", имеет в границах товарищества земельные участки N ***, N ***, N ***, N ***, что подтверждается: заявлениями Бариновой Н.А. от ***г. о приеме в члены СНТ "***" в связи с приобретением у Рожкова А.Г. земельного участка N ***, у Мининой И.С. - земельного участка N***, у Рожковой Е.П. - земельного участка N***, у Макаровой Ю.А. - земельного участка N ***; списком N *** вновь вступивших в СНТ "***" в *** году, приложение протоколу общего собрания СНТ "***" от ***г., согласно которому Баринова Н.А. включена в члены СНТ в связи с приобретением участков N ***, N ***, N ***, N ***; садовыми книжками члена СНТ "***" от ***г. на Баринову Н.А. с отметкой о внесении членских взносов за участки; решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ***, которым с истца взысканы денежные средства в счет взносов в СНТ "***".

Суд также установил, что постановлением главы муниципального образования "***" Смоленской области N *** от *** истцу бесплатно предоставлен в собственность земельный участок N ***, постановлением главы муниципального образования "***"*** области N *** от *** истцу бесплатно предоставлен в собственность земельный участок N ***; постановлением главы муниципального образования "***"*** области N *** от *** истцу за плату предоставлен в собственность земельный участок N ***; постановлением главы муниципального образования "***"*** области N *** от *** истцу за плату предоставлен в собственность земельный участок N ***. Участки предоставлены на основании заключений правления СНТ "***". Указанные постановления являются основанием для регистрации права собственности истца на земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения на сумму, указанную в расписке, поскольку в настоящее время у истца имеются основания для регистрации права собственности на спорные земельные участки.

Доводы истца о том, что спорные земельные участки приобретены истцом у местной администрации, а не у физических лиц, которые не являлись их собственниками, в связи с чем, полученные Рожковым Ю.Г. от истца денежные средства не были использованы по целевому назначению, суд правильно признал несостоятельными, поскольку из представленной расписки не следует, что денежные средства получены именно для заключения договоров купли-продажи земельных участков, а сама истец, вступив в члены СНТ, и ее риелтор не могли не знать о том, на каком праве члены товарищества владеют земельными участками и какова процедура их оформления в собственность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бариновой Н.А.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что истцом при обращении с данным иском был пропущен срок исковой давности, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права истец Баринова Н.А. должна была узнать не позднее ***, так как именно в эту дату истек срок действия договора поручения на покупку земельных участков, а поверенный (Максименко Е.Л.) обязался до указанной даты совершить от имени и за счет доверителя (Бариновой Н.А.) действия, направленные на приобретение недвижимого имущества (земельных участков) и осуществлять регистрацию перехода права собственности на них. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истек ***г.

С настоящим иском в суд истец Баринова Н.А. обратилась ***г., то есть за рамками установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи