Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21904/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21904/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Крыловой Т.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Крыловой Т.Н. Дербышева Р.В. об изменении установленной решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества по гражданскому делу N _. по иску Дробышева А.П. к Крыловой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. были удовлетворены исковые требования Дробышева А.П. к Крыловой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество; было обращено взыскание на квартиру по адресу: _.; избран способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной стоимости реализации заложенного имущества в размере _. руб.

_. г. представитель Крыловой Т.Н. по доверенности Дербышев Р.В. обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, т.к. указанная в решении цена не соответствует действительной стоимости данного имущества.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП по г. Москве возражала против удовлетворения заявления. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Крылова Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Крыловой Т.Н. об изменении установленной начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался ст.434 ГПК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм; ст.203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом суд исходил из того, что стоимость спорной квартиры была определена решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г., объективно отражала рыночную стоимость имущества; доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определённой решением суда начальной цене представлено не было; первый тур торгов по определённой решением суда цене был признан несостоявшимся; был назначен второй тур; спорное имущество реализовано с торгов. В связи с этим суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда путём изменения начальной продажной стоимости имущества.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку из п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ _. г., следует, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ), в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. N 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Как следует из материалов дела, решением суда от _. г. начальная продажная стоимость спорной квартиры была установлена в размере _. руб., что составляло _.% от рыночной стоимости в размере _. руб. Спорное имущество было передано на торги, первый тур которых был признан несостоявшимся, т.е. имущество не могло быть реализовано по установленной решением суда цене; на _. г. был назначен второй тур торгов, которые были признаны состоявшимися, имущество реализовано. Учитывая рыночную стоимость квартиры и начальную продажную цену заложенного имущества, установленную решением суда от _ г., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения установленной решением начальной продажной стоимости заложенного имущества. Состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Крыловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи