Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21915/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21915/17 Судья: Шевьёва Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе ответчика Тюрниной Э.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Тюрниной Э.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2831/15 - отказать,

установила:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2831/15 с Тюрниной Э.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** рублей ** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюрниной Э.А. - без удовлетворения.

06 февраля 2017 года Тюрнина Э.А. обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которое было возвращено заявителю.

09 марта 2017 года в суд поступила кассационная жалоба Тюрниной Э.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, согласно которому соответствующий срок был пропущен в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами, поздним получением апелляционного определения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Тюрнина Э.А., указывая, что процессуальный срок был ей пропущен по независящим от нее причинам, в связи с такими обстоятельствами как неграмотность и отсутствие возможности получить помощь в подготовке документов в суд, утрата работы, позднее получение копии апелляционного определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом первой инстанции установлено, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 02 августа 2016 года ответчик была надлежащим образом извещен, в заседании участвовал ее представитель по доверенности - Семышев М.С., в связи с чем, Тюрнина Э.А. имела возможность своевременно узнать о принятом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционном определении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок, поскольку о вынесенном определении судом апелляционной инстанции заявителю было известно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ей подать кассационную жалобу в установленном порядке и в установленный срок, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не служат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: