Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21919/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21919/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко Р.В. по доверенности Брызгуновой Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ИП Коваленко Р.В. в пользу Папкова Ю.С. денежные средства по договору подряда от _. г. в размере _.руб., компенсацию морального вреда в размере _.руб., штраф в размере _. руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб.; в остальной части требований отказать;

установила:

Папков Ю.С. обратился в суд с уточнённым иском к ИП Коваленко Р.В. о расторжении договора подряда от _. г., взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что _. г. между ними был заключён договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить для него работы по подготовке и изготовлению документации для заключения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым N _. и дома на нём по проекту "4 Сезона" по адресу: _.; срок выполнения работ был определён сторонами до _ г.; стоимость комплекса работ составила _.. руб.; он оплатил стоимость работ в полном объёме при заключении договора подряда; ответчик условия договора не исполнил; _. г. он направил ответчику претензию о расторжении договора и взыскании денежных средств, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор подряда от _. г., взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Коваленко Р.В. по доверенности Брызгунова Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Коваленко Р.В. по доверенности Брызгунову Г.А., истца Папкова Ю.С., учитывая надлежащее извещение ответчика Коваленко Р.В., его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.720 ГК РФ о приёмке заказчиком работы, выполненной подрядчиком; ст.711 ГК РФ о порядке оплаты работы; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _.. г. между ИП Коваленко Р.В. и Папковым Ю.С. был заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по подготовке и изготовлению документации для заключения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым N _.. и дома на нём по проекту "4 Сезона" по адресу: _.., включая, но не ограничивая: выписки из ЕГРП, оценка рыночной стоимости объектов залога (земельный участок и дом), технический паспорт дома, технический план дома, кадастровый паспорт дома, свидетельство о собственности на дом и земельный участок, другие необходимые документы; в п.2 договора подряда срок выполнения был определён до _.. г.; в п.3 договора подряда стоимость комплекса работ была определена в размере _.. руб.

Материалами дела подтверждается и было установлено судом, что денежные средства в размере _. руб. были оплачены истцом своевременно и в полном объёме при заключении договора подряда; в п.5 договора подряда срок его действия был установлен с даты его подписания и по _. г.; в п.7 договора подряда было указано, что при отказе исполнителя от сделки купли-продажи земельного участка и дома договор теряет силу, а исполнитель обязан в течение _-и календарных дней вернуть заказчику _.руб. Из материалов дела усматривается, что к _ г. исполнителем условия договора выполнены не были, документы не изготовлены; _. г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств, которая осталась без исполнения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Папкова Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда в полном объёме, в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору подряда, в размере _. руб. При этом суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, поскольку его действие прекращено _.. г.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере _. руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере _. руб. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается, проверяется судом в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере _.руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Проанализировав условия договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ. Доказательства выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, и сдачи результата работ ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не смогла пояснить, были ли готовы какие-либо документы, предусмотренные заключённым между сторонами договором. Истец указал, что никакие документы по договору ему не передавались, акт приёма-передачи выполненных работ сторонами не подписывался. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости; размер штрафа - в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика являются не основанными на законе, не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваленко Р.В. по доверенности Брызгуновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи