Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21921/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21921/17 Судья: Шевьёва Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартьяновой Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Мартьяновой Т.В. к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора - отказать,

установила:

Мартьянова Т.В. обратилась в суд к ПАО КБ "Восточный" с иском о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между сторонами *** года был заключен договор, в соответствии с которым банк выдал истцу кредитную карту с лимитом *** руб. Истец *** сняла денежные средства в сумме *** руб., *** года - *** руб. Другие суммы истец с карты не снимала, банковскую карту никому не передавала, ПИН не сообщала. Конверт с ПИН находится у истца. *** года истец в банке узнал, что с карты были сняты еще *** руб. С учетом комиссий сумма долга составила *** руб. Истец с задолженностью не согласна. *** года истец подала заявление о закрытии счета, *** года заявление было подано повторно. *** года истец подал в банк заявление о расторжении кредитного договора, ответ на которое не получила. В этой связи, истец просила суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор от *** года и установить отсутствие задолженности истца перед ПАО КБ "Восточный".

В судебном заседании истец Мартьянова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным, по сути доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Мартьяновой Т.В. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N *** от *** года.

На основании указанного договора истцом была получена кредитная карта ***с лимитом кредитования *** руб.

*** года по карточному счету истца были совершены четыре расходных операции на сумму *** руб. каждая и одна операция на сумму *** руб. Общая сумма денежных средств составила *** руб. Транзакции по данным операциям были обработаны ** и ** *** года.

Согласно выписке по карте, письму ПАО КБ "Восточный", операции *** года были совершены в двух банкоматах ПАО "***" в ** час. ** мин. ** сек., ** час. ** мин. ** сек., а также в ** час. ** мин. ** сек., ** час. ** мин. ** сек., ** час. ** мин. ** сек.

Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, 1 совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналогов собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН. ПИН используется при проведении различных операций. ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операций с использованием карты.

Идентификация держателя карты и операции по выдаче наличных денежных средств в банкомате производились на основании введения ПИН.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что денежные средства в банкомате истцом фактически получены не были, а значит оснований для установления отсутствия задолженности истца перед ПАО КБ "Восточный" не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что Мартьянова Т.В. свои обязательства по данному договору не исполнила, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец денежные средства не получала, снятие наличных денежных средств за указанное время физически невозможно, ответчиком не представлены видеозаписи с места снятия денежных средств, основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: