Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-21923/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-21923/17 Дело N 33-21923/17 Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Давлетова Р.Ш. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Произвести замену истца ОАО "Липецкий областной Банк" по гражданскому делу N 2-1175/13 его правопреемником - АО "Хайд Солюшн",

установила:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в пользу ОАО "Липецкий областной Банк" с Давлетова Р.Ш. взыскано *** руб. Взыскание считается солидарным со взысканием, произведенным с ООО "Южнорусская промышленная компания" по решению Арбитражного суда Липецкой области от *** года. В удовлетворении встречного иска Давлетова Р.Ш. к ОАО "Липецкий областной Банк" о признании договора поручительства прекращенным отказано.

АО "Хайд Солюшн" обратилось в суд с заявлением о замене истца с ОАО "Липецкий областной Банк" на АО "Хайд Солюшн" в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от *** года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Давлетов Р.Ш., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что *** года между ОАО "Липецкий областной Банк" и АО "Хайд Солюшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе сумма основного долга *** рублей.

Договор уступки заключен по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО "Липецкий областной Банк" - ГСК "АСВ" по реализации его имущества (права требования к ООО "ЮРПК" по кредитному договору от *** года N ***.

Основанием для взыскания решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в пользу ОАО "Липецкий областной Банк" с Давлетова Р.Ш. *** руб. являлось неисполнение заемщиком ООО "ЮРПК" обязательств перед банком по кредитному договору от *** года N *** и заключенный в его обеспечение договор поручительства с ответчиком по настоящему делу.

Согласно п.1 ст. 382, 384 ГК РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными требованиями, а также убытки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку договор цессии включает и передачу прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в данном случае право требовать его исполнение от поручителя.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требований (цессии) N *** от *** года является недействительным в связи с ликвидацией заемщика ООО "ЮРПК", районный суд правомерно счел несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства само по себе прекращение основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица, являющегося должником, не прекращает поручительство, если кредитор до ликвидации заемщика и исключении его из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

При этом, суд указал, что доказательств ничтожности договора цессии N *** от *** года суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: