Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21926/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21926/17 Судья: Самохвалова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе истца Захаркина И.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Захаркина И.В. расходы на представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать,

установила:

21.04.2016 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3223/16 по иску Захаркина И.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Захаркиной О.И., к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, согласно которому исковые требования были удовлетворены (л.д. 82-86).

16.09.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 162-166).

После вынесения решения суда представитель истца по доверенности Першина О.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в суде в размере *** руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Захаркин И.В., считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел степень участия представителей истца в судебном процессе, большие трудозатраты на сбор документов и подготовку искового заявления; не принял во внимание среднюю стоимость ведения гражданского дела в суде; допустил отступление от критерия разумности при определении присужденных судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Необходимо заметить, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор поручения N * от *** года, который по своей сути носит характер договора абонентского обслуживания, что также подтверждается квитанциями, из которых следует, что оплата производилась за конкретные месяцы с момента заключения договора, при этом сам договор заключен более чем за год до обращения истца в суд, представление интересов по данному конкретному делу определено только в качестве дополнительного условия по договору.

Таким образом, с учетом изложенного выше, а также учитывая объем оказанных представителем услуг по настоящему делу и характеру пора, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: