Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21927/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21927/17 Судья: Ушакова Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Вьяскова М.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковое заявление Вьяскова М.Ю. к Мамонову С.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - возвратить.

Разъяснить Вьяскову М.Ю. право обратиться в суд, к территориальной юрисдикции которого относится данный спор.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

установила:

Вьясков М.Ю. обратился в суд с иском к Мамонову С.А. о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, ссылаясь на то, что ответчиком не были оплачены оказанные ему АК "***" МКА г.Москвы юридические услуги. Право требования по договорам оказания юридических услуг, заключенным между АК "***" МКА г.Москвы и Мамоновым С.А., перешло к истцу на основании договора цессии.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года исковое заявление было возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление неподсудно данному суду.

Об отмене данного определения как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд установил, что ответчик Мамонов С.А. является гражданином Республики Беларусь и зарегистрирован по адресу: ***.

Ответчик был временно зарегистрирован по месту пребывания в России по адресу: ***, однако, *** срок регистрации по месту пребывания истек.

Исковое заявление подано ***г.

Суд правильно отметил, что согласно ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", принятой *** г. в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств и вступившей в силу для Российской Федерации *** г., иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных Договаривающихся Сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца (ч.1).

Россия и Республика Беларусь являются участниками этой Конвенции.

Поэтому иск к ответчику, имеющему место жительства на территории Республики Беларусь, подлежит предъявлению в суд Республики Беларусь.

Согласно ч.2 ст.20 Конвенции Суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора (п.б).

Между тем, как установил суд, в представленных копиях договоров на оказание юридических услуг, заключенных между исполнителем и ответчиком, не указано место их исполнения.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление было судом правомерно возвращено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи