Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21928/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21928/17 Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Абрамовой Ю.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N 2-4762/16 по иску Абрамовой Ю.В. к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России о зачислении на 3-й курс прекратить,

установила:

Абрамова Ю.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России о зачислении на 3-й курс, мотивируя их тем, что *** года подала в ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России (далее Университет) документы для зачисления на 3-й курс по специальности "лечебное дело" очно-заочной формы обучения на бюджетной основе, но на 3-й курс принята не была в связи с непрохождением аттестационного испытания (тестирования по дисциплине "биохимия"). По мнению истца, данный отказ в принятии на 3-й курс является незаконным и необоснованным, поскольку ей не была заблаговременно предоставлена информация об аттестационных испытаниях, включая дату и сроки объявления минимального порога успешности аттестационных испытаний (баллов), в правилах приема в ВУЗ порядок и сроки объявления минимального порога успешности прохождения аттестационных испытаний определены не были.

Определением суда от 05 октября 2016 года производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

С данным определением суда не согласна истец Абрамова Ю.В., ей подана частная жалоба, в которой она просит об отмене данного определения, считая его незаконным, указывая на то, что в ранее вынесенном решении, на которое ссылается суд, заявленные требования имели тот же предмет, но иные основания.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абрамову Ю.В., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Иванишина А.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы имелось гражданское дело N 2-1459/14 по иску Абрамовой Юлии Валерьевны к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России с аналогичными требованиями по аналогичным основаниям о зачислении на 3-й курс.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.07.14 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Абрамовой Юлии Валерьевны к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России отказано.

При этом вопрос о предоставлении истцу всей необходимой для прохождения аттестационных испытаний информации был предметом рассмотрения гражданского дела N 2-1459/14, по результатам которого был установлен факт предоставления истцу со стороны ответчика всей необходимой для прохождения аттестационных испытаний информации.

Кроме того, никаких нарушений ответчиком требований действующего законодательства в отношении истца при прохождении им аттестационных испытаний установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку аналогичные требования истца по аналогичным основаниям, в частности, в связи с тем, что Правилами приема в ВУЗ не были определены порядок и сроки объявления минимального порога успешности прохождения аттестационных испытаний, что данная информация не была заблаговременно до нее доведена, заявлялись Абрамовой Ю.В. ранее, уже были предметом судебного исследования и оценки по рассмотренному гражданскому делу.

Таким образом, учитывая, что истец обращается в суд с иском о зачислении на 3-й курс к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России по тому же предмету и основанию иска повторно, у суда имелись основания для прекращения производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям Абрамовой Ю.В.

Доводы частной жалобы о том, что ранее ей подавался иск к тому же ответчику, по тому же предмету, но по иным основаниям, которые не были рассмотрены судом по существу в ранее вынесенном решении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.07.14 года Абрамовой Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при этом никаких нарушений ответчиком требований действующего законодательства в отношении истца при прохождении им аттестационных испытаний установлено не было.

Представление истцом дополнительных доказательств в виде ответов из Минобрнауки, полученных истцом после вынесения решения по делу, в обоснование ранее заявленных требований, основанием для повторного рассмотрения требований не является.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: