Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21930/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21930/17 Судья: Сурнина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рузаевой Н.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Брак, зарегистрированный *** года, Отделом ЗАГС Исполкома Советского районного совета народных депутатов г. Новосибирска, между Бердниковым С.И., *** года рождения, и Рузаевой Н.Г., *** года рождения, актовая запись N ***, - расторгнуть.

Произвести раздел нажитого в период брака имущества:

- признать за Бердниковым С.И., право собственности на *** доли земельного участка, площадью, *** кв.м, расположенного по адресу: ***,

- признать за Рузаевой Н.Г. право собственности на *** доли земельного участка, площадью, *** кв. м, расположенного по адресу: ***

Взыскать с Рузаевой Н.Г. в пользу Бердникова С.И. в возмещение расходов на оплату госпошлины *** руб. *** коп.",

установила:

Бердников С.И. обратился в суд с иском к Рузаевой Н.Г. о расторжении брака и разделе имущества.

В обоснование иска истец указал, что семья фактически распалась, сохранение семьи невозможно, от расторжения брака в органах ЗАГС ответчик уклоняется, просил расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество имущество, выделив в собственность истца земельный участок в СНТ "Московский литератор" по адресу: ***, Рузаевой Н.Г. в качестве компенсации стоимости общего имущества- *** от *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***

Истец Бердников С.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Рузаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Иванова А.Н., который не возражал против расторжения брака, возражал против предложенного истцом варианта раздела имущества, указывая на то, что земельный участок должен быть оставлен за ответчиком по основаниям письменных объяснений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Рузаева Н.Г.

Проверив материалы дела, заслушав истца Бердникова С.И., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что *** года между сторонами был зарегистрирован брак. Стороны общих несовершеннолетних детей не имеют.

Брачные отношения между сторонами прекращены с *** года, с указанного времени стороны общего хозяйства не ведут.

Согласно ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что семья распалась и ее сохранение невозможно.

Разрешая требования Бердникова С.И. о расторжении брака, руководствуясь положениями ст. 22 СК РФ, суд, пришел к верному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что семейные отношения сторон прекращены, совместное хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разрешении требований разделе имущества суд установил, что в период брака, *** года, на имя супруги Рузаевой Н.Г. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка приобретен земельный участок *** , площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Удостоверенный нотариусом договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истцом по делу заявлено о разделе земельного участка с выплатой ответчику компенсации *** стоимости земельного участка путем передачи права собственности на *** доли в квартире по адресу: ***. С предложенным истцом вариантом раздела ответчик не согласилась. Самостоятельных требований не предъявила. О разделе иного имущества сторонами по делу заявлено не было, суд рассмотрел дело и принял решение по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, а потому раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, суд исходил также из равенства долей супругов в их общем имуществе и принял во внимание, что по смыслу закона суд не связан предложенными сторонами вариантами раздела имущества, а потому указанный выше земельный участок признал судом общим имуществом супругов и подлежащим разделу в равных долях.

Доводы ответчика о том, что суд должен отступить от начала равенства долей, поскольку истец не помогал с воспитанием и содержанием ребенка, не вкладывал денежные средства в спорный земельный участок, большую часть денежных средств в семью вносила ответчик, суд правильно признал несостоятельным, как не подтвержденный доказательствами.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом иска являлся, по сути, раздел имущества; помимо раздела имущества было заявлено требование о расторжении брака. Кроме того, ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, напротив, в судебном заседании ***г. представитель ответчика просил о рассмотрении дела Останкинским районным судом г.Москвы.

Довод ответчика о том, что не представлен отчет о стоимости спорного имущества, не имеет правового значения для данного спора, так как вопрос о взыскании компенсации ни истцом, ни ответчиком не ставился.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые указаны в отзыве, исследовались судом, им была дана оценка, доводы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи