Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21937/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Патове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева А.С. по доверенности Панина А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:
Яковлеву А.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Центральная ППК", ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать;
установила:
Яковлев А.С. обратился в суд с уточнённым иском к ОАО "Центральная ППК", ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, указывая, что в результате падения, имевшего место _.. г. на железнодорожной платформе "_.", его здоровью был причинён вред; падение произошло в связи с ненадлежащей обработкой платформы и прилегающих помещений антигололёдными средствами. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере _.. руб., судебные расходы в размере _. руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представители ответчиков ОАО "Центральный ППК", ОАО "РЖД" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе представитель Яковлева А.С. по доверенности Панин А.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Центральная ППК" по доверенности Дарькина С.Б., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Яковлева А.С., представителя ответчика ОАО "РЖД", их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.151 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.1099, 1100 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что _. г. в результате падения здоровью Яковлева А.С. был причинён вред в виде закрытой травмы груди, ушиба грудной клетки, закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости, закрытого перелома внутренней лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости; в связи с полученными травмами Яковлев А.С. находился на лечении в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ г. Москвы в период с _. г. по _. г., что подтверждается листком нетрудоспособности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что падение произошло в вестибюле с турникетами железнодорожной платформы "_.", поскольку пол был скользкий и на нём отсутствовало резиновое покрытие.
В материалы дела были представлены сведения о том, что _. г. на Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова был зарегистрирован вызов бригады скорой помощи к Яковлеву А.С., _.лет, по адресу: _., турникетный павильон пригородных касс платформы "__", с поводом "травма ноги"; с диагнозом "травма неуточнённых мышц и сухожилий на уровне голеностопного сустава"; истец был доставлен в травмпункт N _.; впоследствии с диагнозом "переломы отделов голени" доставлен в ГКБ им. С.П. Боткина, где находился с _ г. по _. г.
Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика ОАО "Центральная ППК" представил объяснительную записку кассира билетного о.п. "_." _. участка О.А., из которой следует, что _. г. с _ до _. к ней с жалобами никто не обращался, каких-либо происшествий замечено не было. Акт о падении истца в турникетном павильоне или на платформе не составлялся; записей в книге жалоб зафиксировано не было; обращений истца зафиксировано не было; о случившемся узнали только из искового заявления, которое было подано спустя более года.
С учётом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетеля, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств вины ответчиков ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" в причинении Яковлеву А.С. повреждений, повлекших вред его здоровью, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями представлено не было. При этом суд отметил, что сам по себе факт падения истца на железнодорожной платформе и получение вследствие падения травм, не является достаточным
