Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21937/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21937/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева А.С. по доверенности Панина А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:

Яковлеву А.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Центральная ППК", ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать;

установила:

Яковлев А.С. обратился в суд с уточнённым иском к ОАО "Центральная ППК", ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, указывая, что в результате падения, имевшего место _.. г. на железнодорожной платформе "_.", его здоровью был причинён вред; падение произошло в связи с ненадлежащей обработкой платформы и прилегающих помещений антигололёдными средствами. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере _.. руб., судебные расходы в размере _. руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представители ответчиков ОАО "Центральный ППК", ОАО "РЖД" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе представитель Яковлева А.С. по доверенности Панин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Центральная ППК" по доверенности Дарькина С.Б., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Яковлева А.С., представителя ответчика ОАО "РЖД", их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.151 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.1099, 1100 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что _. г. в результате падения здоровью Яковлева А.С. был причинён вред в виде закрытой травмы груди, ушиба грудной клетки, закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости, закрытого перелома внутренней лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости; в связи с полученными травмами Яковлев А.С. находился на лечении в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ г. Москвы в период с _. г. по _. г., что подтверждается листком нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что падение произошло в вестибюле с турникетами железнодорожной платформы "_.", поскольку пол был скользкий и на нём отсутствовало резиновое покрытие.

В материалы дела были представлены сведения о том, что _. г. на Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова был зарегистрирован вызов бригады скорой помощи к Яковлеву А.С., _.лет, по адресу: _., турникетный павильон пригородных касс платформы "__", с поводом "травма ноги"; с диагнозом "травма неуточнённых мышц и сухожилий на уровне голеностопного сустава"; истец был доставлен в травмпункт N _.; впоследствии с диагнозом "переломы отделов голени" доставлен в ГКБ им. С.П. Боткина, где находился с _ г. по _. г.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика ОАО "Центральная ППК" представил объяснительную записку кассира билетного о.п. "_." _. участка О.А., из которой следует, что _. г. с _ до _. к ней с жалобами никто не обращался, каких-либо происшествий замечено не было. Акт о падении истца в турникетном павильоне или на платформе не составлялся; записей в книге жалоб зафиксировано не было; обращений истца зафиксировано не было; о случившемся узнали только из искового заявления, которое было подано спустя более года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетеля, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств вины ответчиков ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" в причинении Яковлеву А.С. повреждений, повлекших вред его здоровью, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями представлено не было. При этом суд отметил, что сам по себе факт падения истца на железнодорожной платформе и получение вследствие падения травм, не является достаточным основанием для возложения на ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" обязанности компенсировать моральный вред, причинённый потерпевшему при отсутствии вины, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца по вине ответчиков, либо подтверждающие причинение вреда средством повышенной опасности. Суд также отметил, что довод истца о причине падения, в результате которого он получил травму ноги, не подкреплён допустимыми доказательствами, поскольку записи в медицинских документах, в том числе - выписном эпикризе, о причинах получения травмы записаны со слов непосредственно истца, указана как "травма в быту, _. г. в _. упал на платформе, голеностоп слева".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В ходе судебного разбирательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца последствиями установлено не было. Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ; не могут повлечь отмену судебного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева А.С. по доверенности Панина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи