Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21938/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21938/17 Дело N 33-21938/17 Судья: Данилкин В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Демидова И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Демидову И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Демидова И.В. задолженность по кредитным договорам:N*** от *** года в размере *** рублей; N *** от *** года в размере *** рублей, а всего сумму задолженности в размере *** рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Встречные исковые требования Демидова И.В. к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным пунктов 1.6.4 кредитного договора, пункта 1.5 условий передачи персональных данных третьим лицам, расторжении кредитного договора N *** от *** года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, в остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Демидову И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Мотивировало тем, что между сторонами были заключены кредитные договоры: N*** от *** года в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 46,9 % годовых, N *** от *** года в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную банковскую карту с лимитом в размере *** рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых, который состоит из: заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета, общих условий получения и использования банковских карт, а так же тарифов за осуществления расчетов по операциям с банковскими картами. Кредитный лимит по кредитной банковской карте увеличен до *** рублей. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредитам и досрочном их возврате, уплате процентов на сумму кредита, вышеназванные требования оставлены ответчиком без исполнения. На основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей, по кредитному договору *** от *** года в сумме *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демидов И.В. в судебном заседании не оспаривая заключение кредитных договоров, и получение денежных средств, исковые требования банка не признал. Заявил встречный иск о расторжении кредитного договора N *** от *** года с *** года, признании пунктов 1.5 и 1.6.4 кредитного договора недействительными, взыскании с банка денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей". Мотивировал тем, что неисполнение кредитных обязательств обусловлено изменениями его материального положения, потерей работы и ухудшением состояния здоровья.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Демидов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что *** года между АКБ "МБРР" (ОАО) (правопреемник ПАО "МТС-Банк") и Демидовым И.В. были заключены: - кредитный договор N*** на потребительские нужды, по которому истец предоставил ситцу ***рублей на срок 60 месяцев под 46,9 % годовых, - кредитный договор N ***, по которому истец предоставил ответчику кредитную банковскую карту с лимитом в размере *** рублей под 35 % годовых.

Кредитный договор N *** от *** года заключен путем присоединения ответчика к условиям, содержащимся в Анкете клиента розничного кредитования, заявлении на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета, Условий получения и использования банковский карт, Тарифов за осуществления расчетов по операциям с картами. Банк открыл заемщику счет и выпустил банковскую карту.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредиты на указанные суммы.

Отклоняя встречные требования истца о признания пунктов кредитного договора недействительными, суд пришел к выводу, что при его заключении стороны оговорили все существенные условия, ответчик выразил свое согласие с условиями кредитного договора потребительского кредитования, Условиями получения и предоставления банковских карт, Тарифами и обязался их соблюдать, при этом положения ст.ст. 420-422 не нарушены.

Так, оснований для признания недействительным пункта 1.5 кредитного договора, предоставляющего банку обрабатывать и передавать его персональные данные третьим лицам без согласия заемщика, суд первой инстанции не нашел, поскольку данный пункт содержится в кредитном договоре, условия которого были оговорены между сторонами до его заключения, и истец имел возможность отказаться от его заключения. Тем же пунктом предусмотрено, что данное условие кредитного договора может быть досрочно отозвано путем направления соответствующего письменного заявления кредитору.

Также отказано в иске о признании увеличения лимита на *** рублей убытками заемщика и неосновательным обогащением банка, поскольку пунктом 5.3 Общих условий получения и использования банковских карт предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить (уменьшить или увеличить в пределах максимальной суммы кредита, указанной в заявлении держателя карты и тарифов, или аннулировать) лимит кредита.

Отклоняя требования Демидова И.В. об оспаривании пункта 4.4.2 кредитного договора, предусматривающего безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2 ст. 854 ГК РФ допускает списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это определено соглашением сторон договора, тогда как пункты 3.11 и 4.4.2 наделяют истца таким правом.

Проверяя по встречному иску пункт кредитного договора 1.6.4, которым предусмотрена уплата заемщиком комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 0,16 % в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24 % в месяц от суммы кредита, районный суд установил, что в день выдачи кредита с текущего счета заемщика единовременно списаны комиссии за присоединение к Программе страхования и комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования.

Из системного анализа п. 2 ст. 1 ст.ст.329, 421, 422, ч.2 ст. 935 ГК РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Отдельным заявлением истец подтвердил свое согласие на включение его в список застрахованных лиц по программе страхования от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы в рамках заключенного между ОАО "МТС - Банк" и СОАО "ВСК" договора коллективного страхования заемщиком банка, в котором просил банк включить стоимость услуги подключения к программе страхования (1.6.4 договора) в виде комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в сумме *** руб. (0,16%) и на случай потери работы в сумме *** руб. (0,24%) в сумму кредита, данные комиссии взимаются единовременно. Данное заявление содержит все необходимые условия договора страхования и подписано Демидовым И.В. собственноручно. Ответчик добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При таком положении суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным условий п. 1.6.4 кредитного договора.

Поскольку районным судом не было установлено нарушений прав Демидова И.В. в рамках заключенных с ним истцом кредитных договоров, требования о взыскании с банка денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" также отклонены.

Согласно Условиям и Тарифам, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 4.4,1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, с предложением погасить задолженность в установленный срок, которое не исполнено.

Поскольку установлено, что заемщиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, районный суд взыскал с Демидова И.В. в пользу банка задолженность по состоянию на *** года по кредитному договору N *** в сумме *** рублей, по кредитному договору N *** в сумме *** рублей.

Судебная коллегия с выводами районного суда в приведенной части соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки районного суда, который их проверил и правомерно отклонил, оснований для иной оценки обстоятельств дела и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Одновременно суд первой инстанции принял решение расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора.

Демидов И.В. решение суда в этой части обжалует, в связи с чем, проверяя его доводы, судебная коллегия с выводом о расторжении договора согласиться не может, так как исходя из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а в данном случае такое требование заявлено нарушившим обязательство заемщиком, что исключает расторжение договора по его инициативе. Требования Демидова И.В. о расторжении договора с *** года подлежат отклонению, поскольку оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года отменить в части расторжения кредитного договора N *** от *** года.

Принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Демидова И.В. к ПАО "МТС-Банк" о расторжения с *** года кредитного договора N *** от *** года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: