Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-21949/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-21949/17 Судья: Клейн И.М. Гр.дело N 33-21949

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Лавреновой В.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лавреновой В.И. к Городской клинической больнице им. С.П.Боткина ГБУЗ г.Москвы, ГКБ им. Ерамишанцева А.К. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального вреда, возмещении морального вреда- отказать,

установила

Лавренова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Городской клинической больнице имени С.П.Боткина г.Москвы, ГКБ им.Ерамишанцева А.К. с требованиями о возмещении вреда здоровью, взыскании материального вреда, возмещении морального вреда. Просила взыскать с ГКБ им. С.П.Боткина в счет возмещения материального ущерба * руб., в счет возмещения морального вреда * руб., с ответчика ГКБ им. Ерамишанцева А.К. ГБУЗ г.Москвы в счет возмещения материального ущерба * руб. , а также стоимость лечения механотерапия - * руб., стоимость расходов на проезд в размере * руб., стоимость ионотерпии в размере * руб., услуги за билет * руб., стоимость белья в размере * руб., стоимость услуг ксерокопирования в размере * руб., в счет компенсации морального вреда - * руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что * г. получила травму - перелом правой бедренной кости со смещением, в связи с чем, проходила лечение в ГКБ им.Ерамишанцева А.К. (ранее наименование ГБУЗ ГКБ N20 г.Москвы"), в Городской клинической больнице имени С.П. Боткина г.Москвы. Ввиду неправильно выбранной врачами методики лечения, проведения неэффективной постоперационной терапии, не предоставления истцу полной информации о сути операционного вмешательства и поведении в постоперационный период, был причинен вред здоровью истца, выразившийся в том, что в настоящее время у истца парез стопы и голени, укорочение нижней конечности, боли в правом тазобедренном суставе, искривление позвоночника.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки не представила.

Представитель Городской клинической больнице имени С.П.Боткина ГБУЗ г.Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГКБ им.Ерамишанцева А.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Жучков А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лавренова В.И., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии истец Лавренова В.И. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ по доверенности Козина О.И., ГБУЗ ГКБ им. А.К.Ерамишанцева ДЗМ по доверенности Масленникова Ю.С. в суд апелляционной инстанции явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение постановлено без нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * г. Лавренова В.И. поступила в ГБУЗ ГКБ N 20 ДЗМ в связи с травмой. Ей был поставлен диагноз "закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков". Лавренова В.И. была госпитализирована в травматологическое отделение, проходила лечение * г.

* г. Лавренова В.И. была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина для оперативного лечения в связи с неправильно сросшимся чрезвертельным переломом правой бедренной кости (с формированием ложного сустава).

* г. ей выполнена операция - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, * г. выписана на амбулаторное лечение.

* г. Лавренова В.И. была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина с вывихом эндорпротеза правого тазобедренного сустава. * г. выполнено вправление вывиха эндопортеза правого тазобедренного сустава, наложена гипсовая повязка-распорка. * г. произведено снятие повязки-распорки, наложена гипсовая кокситная повязка справа. С * г. начата лечебная физкультура. * г. кокситная повязка снята. * г. Лавренова В.И. выписана на амбулаторное лечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью в результате действий (бездействия) ответчиков и о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у нее в настоящее время заболеваниями и действиями (бездействием) ответчиков.

Так, в ходе рассмотрения дела определением суда от * года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления наличия дефектов оказания медицинской помощи, наличия последствий для здоровья истца и установления причинно-следственной связи между оказанием помощи в ГБУЗ г.Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ и последствиями для здоровья истца.

Как следует из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы: диагностические и лечебные мероприятия Лавреновой В.И. по поводу закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков в проведены в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи для взрослого населения - код 79.100 (приказ Департамента здравоохранения г.Москвы от 27.06.1995 г. N 366). Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи Лавреновой В.И. в ГБУЗ г.Москвы ГКБ N 20 ДЗМ с * г. по * г. комиссией экспертов не установлено.

Медицинская помощь в ГБУЗ г.Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ была оказана в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи для взрослого населения, утвержденными Приказом департамента здравоохранения г.Москвы от * г. N 806 (код 79.100), и общепринятыми принципами в травматологии.

Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи Лавреновой В.И. в ГБУЗ г.Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ с * г. по * г. и с * г. по * г. комиссией экспертов не установлено.

При судебно-медицинском обследовании Лавреновой В.И. в рамках судебно-медицинской экспертизы обнаружены признаки невропатии малоберцового нерва справа в виде пареза правой стопы, о чем свидетельствует снижение силы и объема активных движений в правом голеностопном суставе до 3-х баллов, снижение чувствительности по наружной поверхности правых голени и тыла стопы. В периоды лечения истицы в ГБУЗ г.Москвы ГКБ N 20 ДЗМ с * г. по * г. ГБУЗ г.Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ с * г. по * г. и с * г. по * г. в медицинских картах стационарного больного из указанных лечебных учреждений не описано признаков поражения малоберцового нерва справа. В предоставленных на экспертизу медицинских документах первая запись, содержащая описание поражения малоберцового нерва справа (выявлен парез правой стопы), относится к * г. - через три года после выписки из ГКБ N 20 и через 1,5 года после снятия кокситной повязки и выписки из ГБУЗ ГКБ им.С.П.Боткина. Учитывая неоднократное оперативное лечение по поводу гнойно-воспалительных заболеваний правой голени с последующим рубцовым изменением и развитием трофических язв на правой голени, наличие диабетической полиневропатии (повреждение нервных волокон при сахарном диабете), имеющийся у Лавреновой В.И. парез правой стопы обусловлен хроническими заболеваниями (сахарным диабетом и множественными рубцовыми изменениями правой голени после неоднократных оперативных вмешательств по поводу гнойно-воспалительных заболеваний) и не имеет причинно-следственной связи с лечением в ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина.

Достоверно указать причину выявленного при судебно-медицинском обследовании Лавреновой В.И. укорочения правой нижней конечности на 2 см не представляется возможным, поскольку в распоряжении экспертной комиссии отсутствуют медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья истицы до полученной травмы дата (в том числе, о длине нижних конечностей). Вместе с тем, укорочение оперированной нижней конечности на 2 см после эндопротезирования тазобедренного сустава является допустимым и не требует лечения. Компенсация достигается путем ношения ортопедической обуви.

По причине отсутствия медицинских документов о состоянии здоровья Лавреновой В.И. до получения дата травмы невозможно достоверно установить причину и давность возникновения выявленного при судебно-медицинском обследовании искривления позвоночника. Искривление позвоночника у Лавреновой В.И. может быть обусловлено имеющимися у нее хроническими, длительно текущими дегенеративно-дистрофическими заболеваниями опорно-двигательного аппарата (полисегментарный остеохондроз, спондилоартроз позвоночника с хроническим мышечно-тоническим, болевым синдромом, грыжи межпозвонковых дисков между третьим и четвертым поясничными позвонками и пятым поясничным и первым крестцовым позвонками).

При судебно-медицинском обследовании жалоб на боли в правом тазобедренном суставе Лавренова В.И. не предъявляла.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком некачественных медицинских услуг; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы не имеется, заключение составлено комиссией, в которую вошли врачи высшей квалификационной категории, кандидаты медицинских наук, со значительным стажем работы, специальным образованием, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, сомневаться в профессионализме экспертов не имеется.

Таким образом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ГБУЗ г.Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии истца Лавреновой В.И., без ее надлежащего извещения, судебной коллегией отклоняются.

Так в материалах дела имеется телефонограмма от * г. об извещении истца лично по т.*, указанному Лавреновой В.И. в иске в качестве одного из средств связи, факт нахождения ее в больнице в указанное время не дает оснований для вывода о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку ходатайств об отложении дела Лавренова В.И. не заявляла, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представляла, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отложения рассмотрения дела по причине неявке истца.

Телефонограмма в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ названа в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Головинского районного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении дела, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд правомерно определил о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: