Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-21954/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-21954/17 Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г. Дело N 33-21954/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кунгурова А.А. по доверенности Чеканова Е.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Булатова М. В. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по Оферте _. от 01 марта 2013 года, в размере _ руб., из которых:

задолженность по основному долгу - _ рублей;

задолженность по просроченным процентам - _ рублей;

задолженность по просроченным штрафам - _ рублей.

Взыскать с Булатова М.В. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму _ рублей, за период с 25.11.2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Булатова М.В. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Кунгурову Александру Александровичу автотранспортное средство марки TOYOTA, модель GT86, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, являющееся предметом залога по Договору залога согласно оферте N _. от 01 марта 2013 года, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Булатовым М.В. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере _. рублей.

В удовлетворении встречного иска Кунгурова А. А. к Акционерному обществу "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем - отказать.

установила:

АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчику Булатову М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 01 марта 2013 года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Булатовым М.В. был заключен кредитный договор N _, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме _. руб. под 15,00 % годовых на срок до 05 марта 2018 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Булатов М.В. заложил приобретаемое им автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

Поскольку заемщик, принятые на себя, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с Булатова М.В. сумму задолженности по кредитному договору N _ от 01 марта 2013 года в размере _. руб., из них: задолженность по основному долгу в размере _. руб., задолженность по просроченным процентам - _. руб., задолженность по просроченным штрафам - _ руб.; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму _ руб., за период с 25.11.2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель GT86, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, являющееся предметом залога по Договору залога согласно оферте N _ от 01 марта 2013 года, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Булатовым М.В., принадлежащее на праве собственности Кунгурову А.А., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере _ руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

22 июля 2016 года судом был принят к единовременному производству встречный иск Кунгурова А. А. к Акционерному обществу "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем.

Представитель истца АО "Тойота Банк" по доверенности Аржанцева С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Булатов М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Кунгуров А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Автотрейд" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кунгурова А.А. по доверенности Чеканов Е.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Кунгуров А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не знал о том, что машина находится в залоге.

Стороны в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Булатовым М.В. был заключен кредитный договор N _, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме .. руб. под 15,00 % годовых на срок до 05 марта 2018 года включительно (л.д. _.).

Согласно п.п. 3.4.1.1 ст. 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п.1 Оферты в размере 15,00% годовых (л.д. _.).

В соответствии с п.п. 3.4.3.3 ст. 3 Общих условий, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета Очередных ежемесячных платежей в Дату списания Очередного ежемесячного платежа, указанную в Оферте, в соответствии с Графиком платежей.

В целях своевременного погашения Кредита Заемщик не позднее Рабочего дня, предшествующего соответствующей Дате списания Очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на Счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере, не меньше совокупной задолженности Заемщика перед Кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и Штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой Очередных ежемесячных платежей согласно п.п.3.10. ст.3 Общих условий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Оферте согласно с Общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет открытый Заемщику Булатову М.В. на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения Оферты составляет _. руб.

Согласно Заключению об оценке автомобиля, являющего предметом залога по Договору залога согласно оферте N _ от 01 марта 2013 год рыночная цена автотранспортного средства составляет _ руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Булатов М.В. заложил приобретаемый им автомобиль марки TOYOTA, модель GT86, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _. по договору залога.

Собственником автомобиля марки TOYOTA, модель GT86, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _6 в настоящее время является ответчик Кунгуров А.А.

Разрешая исковые требования, учитывая, что Булатов М.В. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Булатова М.В. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженности по Оферте N _. от 01 марта 2013 года, в размере _. руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму _. рублей, за период с 25.11.2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращении взыскания на принадлежащее Кунгурову Александру Александровичу автотранспортное средство марки TOYOTA, модель GT86, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _., являющееся предметом залога по Договору залога согласно оферте N .. от 01 марта 2013 года, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Булатовым М. В. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере _. рублей, отказав в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "М-Групп" N _., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кунгуров А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не знал о том, что машина находится в залоге, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. В соответствии с положениями п.2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, судебная коллегия не может признать Кунгурова А.А. таковым лицом по следующим основаниям.

При приобретении автомобиля Кунгуров А.А. должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.

Более того, суд обоснованно отметил в решении суда то обстоятельство, что Кунгуров А.А. приобрел автомобиль марки TOYOTA, модель GT86, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _ до внесения изменения в ст. 452 ГК РФ, которыми были предусмотрены основания прекращения залога в случае его приобретения добросовестным приобретателем.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кунгурова А.А. по доверенности Чеканова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: