Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-21958/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-21958/17 Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю. Дело N 33-21958/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Бадмаевой А.У. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бадмаевой А. У. к Бадмаевой Ц.Н., Бадмаеву В.И., Бадмаеву И.А. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

установила:

Бадмаева А.У. обратилась в суд с иском к ответчикам Бадмаевой Ц.Н., Бадмаеву В.И., Бадмаеву И.А. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, признании договора купли-продажи квартиры и двух машиномест недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Свои требования Бадмаева А.У. мотивировала тем, что с 30 мая 1969 г. по 19 сентября 2016 г. состояла в зарегистрированном браке с Бадмаевым И.А. От данного брака имеется двое детей Джиханова Т.И. и Бадмаев В.И.

В сентябре 2013 г. супруги Бадмаевы приобрели в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: _.. и машиноместо _. по адресу: _., затем было приобретено еще одно машиноместо N _ по тому же адресу.

С весны 2014 г. сын истца Бадмаев В.И. и сноха Бадмаева Ц.Н. ежедневно стали требовать от истца переоформить имущество на них.

После отказа истца от переоформления имущества, истец стала подвергаться психологическому и физическому давлению и насилию, сын стал постоянно избивать истца и угрожать, сын со снохой забрали правоустанавливающие документы на имущество, супруг истца Бадмаев И.А. стал марионеткой в руках сына и снохи.

14 августа 2014 г. сын со снохой с помощью угроз вынудили истца оформить согласие на продажу недвижимого имущества, поскольку в случае не подписания документов сын угрожал избить не только истца, но и искалечить дочь и внучку истца.

Угрозы сына истец воспринимала всерьез, поскольку Бадмаев В.И. постоянно избивает истца, ранее он дважды судим, в том числе по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, трижды привлекался к уголовной ответственности, в 2011 г. находился на стационарном лечении в ПНД.

Супруг истца Бадмаев И.А. в корыстных целях уже обманывал суд, дважды восстанавливал себе возраст в целях незаконного получения звания "Ветеран Великой Отечественной Войны".

Действительной воли на выдачу согласия на продажу квартиры и двух машиномест у истца не было. До выдачи нотариального согласия, зная о преступном намерении сына и снохи завладеть имуществом, истец подавала заявления в Росреестр, правоохранительные органы и суд в целях защиты своих прав.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков и ответчик Бадмаев В.И. в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчики Бадмаева Ц.Н., Бадмаев И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бадмаева А.У. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того обстоятельства, что истица бы никогда не подписала своего согласия, однако вследствие применения давления, насилия и запугивания, истица была вынуждена заключить договор по отчуждению имущества; судом не принят во внимание тот факт, что Бадмаева А.У. направляла в Управление Росреестра электронные обращения о несогласии на отчуждение имущества, что не оспаривалось.

Представитель Бадмаевой А.У. по доверенности Джаханова Т.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Бадмаева Ц.Н., Бадамаев В.И., Бадмаев И.А., Управление Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Бадмаевой А.У. по доверенности Джаханову Т.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствие с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 г. между Бадмаевым И.А. и Бадмаевой Ц.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г_. по адресу: _. по адресу: _..

Переход права собственности на недвижимое имущество к Бадмаевой Ц.Н. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 01 сентября 2014 г.

Согласно нотариально удостоверенного согласия от 14 августа 2014 г. Бадмаева А.У. дала своему супругу Бадмаеву И.А. согласие на продажу совместно нажитого имущества: указанных квартиры и машиномест за цену и на условиях по его усмотрению.

Ответчик Бадмаев И.А. в настоящее время состоявшуюся сделку не оспаривает.

Согласно нотариально удостоверенного заявления Бадмаевой А.У. от 14 августа 2014 г., она не имеет имущественных, финансовых и иных претензий к Бадмаеву В.И. и Бадмаевой Ц.Н.

14 октября 2014 г. Бадмаева А.У. отменила согласие, выданное 14 августа 2014 г. на продажи общего имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2014 г., вынесенного УУП ОМВД России по району Арбат следует, что от Бадмаевой А.У. поступило заявление по факту противоправных действий Бадмаевой Ц.Н., которая оказала на Бадмаеву А.У. моральное и психологическое давление, заставила под угрозой причинения вреда ее здоровью снять деньги с банковского счета открытого в Сбербанке и положила эти деньги на свой счет. Во время проведения проверки Бадмаева А.У. в ходе телефонного разговора пояснила, что ее сноха Бадмаева Ц.Н. деньги в размере _. руб. вернула после разговора с родственниками, претензий к Бадмаевой Ц.Н. она не имеет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2014 г. следует, что между Бадмаевой А.У., ее дочерью Джахановой Т.И., зятем Джахановым А.В., с одной стороны и Бадмаевым В.И. сложились устойчивые неприязненные отношения на фоне раздела имущества.

Бадмаева А.У. совместно с ответчиками не проживает, проживает с дочерью Джихановой Т.И. и ее семьей, в связи с чем, не может находиться под влиянием насилия и угроз со стороны сына и невестки.

Разрешая исковые требования, учитывая, что истец не представила каких-либо доказательств, что оспариваемое согласие от 14 августа 2014 г. дано ею под влиянием насилия и угроз со стороны ответчиков Бадмаевой Ц.Н. и Бадмаева В.И., суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истица бы никогда не подписала своего согласия, однако вследствие применения давления, насилия и запугивания, истица была вынуждена заключить договор по отчуждению имущества, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Бадмаевой А.У. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих давления, насилия и запугивания со стороны ответчиков.

Кроме того, ссылка Бадмаевой А.У. о том, что в материалах дела имеются обращения в ОВД, которые подтверждают факт наличия угроз и запугивания ответчиком истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление Бадмаевой А.У. от 12 августа 2014 г., в котором она просит привлечь ее сына к уголовной ответственности за то, что он в период времени с 05 июля 2014 г. по 12 августа 2014 г. без ее согласия сдал принадлежащую ей квартиру неустановленным лицам, однако каких-либо заявлений об угрозах от сына или побоев от Бадмаевой А.У. в указанное время в ОВД не поступало.

Доводы жалобы о том о том, что судом не принят во внимание тот факт, что Бадмаева А.У. направляла в Управление Росреестра электронные обращения о несогласии на отчуждение имущества, что не оспаривалось, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не представляется возможным установить, кем конкретно направлялись соответствующие обращения, кроме того, они направлены с электронного адреса дочери истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадмаевой А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: