Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-21961/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-21961/17 Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело N 33-21961/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Королевой О.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Плешанова А.И. к Королевой О. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Королевой О.С. в пользу Плешанова А.И. сумму основного долга по договору займа в размере _ рублей _ копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Королевой О. С. в пользу ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" расходы на проведение экспертизы в размере _ рублей _копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

Плешанов А.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 19 декабря 2013 года между Плешановым А.И. - с одной стороны (заимодавец) и Королевой О.С. - с другой стороны (заемщик), был заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере _ рублей _. копеек сроком до 31 декабря 2015 года с условием уплаты процентов в размере 19% годовых, а также с условием оплаты неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% от суммы основного долга в день. В подтверждение получения денежных средств Королевой О.С. была выдана Плешанову А.И. расписка. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что все споры, связанные с данным договором займа, будут передаваться на разрешение суда по месту жительства истца. Истец указывал на то обстоятельство, что в нарушение условий договора займа, ответчик сумму займа истцу своевременно не возвратил, также не уплатил проценты за пользование займом и неустойку, указывал, что в настоящее время требований о взыскании неустойки и процентов не заявляет. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере _ рублей _ копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, ответчик, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Королева О.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик передавала пустые листы со своей подписью, своему представителю для оформления ходатайств, однако представитель обманул ее; а также сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертными заключениями.

Представитель Плешанова А.И. по доверенности Жуков М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Королева О.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя Плешанова А.И. по доверенности Жукова М.А., Королеву О.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года между Плешановым А.И. - с одной стороны (заимодавец) и Королевой О.С. - с другой стороны (заемщик), был заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере _. рублей _. копеек сроком до 31 декабря 2015 года с условием уплаты процентов в размере 19% годовых, а также с условием оплаты неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% от суммы основного долга в день.

В подтверждение получения денежных средств Королевой О.С. была выдана Плешанову А.И. расписка.

Как усматривается из заключения экспертов ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" от 31 октября 2016 года N _., _:

- установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Королевой О.С., имеющихся в расписке от имени Королевой О.С., датированной 19 декабря 2013 года, не представляется возможным, поскольку в РФЦСЭ не имеется методики по установлению последовательности выполнения печатного текста, выполненного способом струйной печати, и подписи, выполненной пастой для шариковых ручек, без участков их пересечения;

-печатный текст расписки от имени Королевой О.С., датированной 19 декабря 2013 года, выполнен способом струйной печати;

- в расписке от имени Королевой О.С., датированной 19 декабря 2013 года, печатный текст, рукописная запись и подпись от имени Королевой О.С., изменениям путем подчистки, травления, выполнения одних штрихов поверх других, а также допечатке, не подвергались;

-установить время выполнения печатного текста и подписи от имени Королевой О.С. в расписке от имени Королевой О.С., датированной 19 декабря 2013 года, не представляется возможным, поскольку, в штрихах летучие растворители отсутствуют или присутствуют в незначительных (следовых) количествах.

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" от 23 ноября 2016 года N _.:

-подпись от имени Королевой О.С., расположенная в расписке от ее имени от 19 декабря 2013 года о том, что она получила в долг от Плешакова А.И. _ рублей _. копеек и обязуется их вернуть в срок до 31 декабря 2015 года под основным текстом между записями "19 декабря 2013 года" и "\Королева О.С.\", выполнена самой Королевой Ольгой Сергеевной;

-рукописные записи "19 декабря 2013 года" /Королева О.С./", расположенные в расписке от имени Королевой О.С. от 19 декабря 2013 года о том, что она получила в долг от имени Плешанова А.И. _. рублей и обязуется их вернуть в срок до 31 декабря 2015 года, под основным текстом, выполнены Королевой О. С.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что ответчик своих обязательств по договору перед истцом надлежащим образом не исполнила, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Королевой О.С. в пользу Плешанова А.И. суммы основного долга по договору займа в размере _ рублей _ копеек.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с Королевой О.С. в пользу Плешанова А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _. копеек, а также в пользу ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" расходы на проведение экспертизы в размере _ рублей _ копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" от 31 октября 2016 года N _, _., заключения ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" от 23 ноября 2016 года N _., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик передавала пустые листы со своей подписью, своему представителю для оформления ходатайств, однако представитель обманул ее, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что она подписывала пустые листы, которые были использованы для составления расписки.

Кроме того, доводы ответчика также опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, из которой следует, что подпись от имени Королевой О.С., расположенная в расписке от ее имени от 19 декабря 2013 года о том, что она получила в долг от Плешакова А.И. _ рублей _. копеек и обязуется их вернуть в срок до 31 декабря 2015 года под основным текстом между записями "19 декабря 2013 года" и "\Королева О.С.\", выполнена самой Королевой О. С.й; рукописные записи "19 декабря 2013 года" /Королева О.С./", расположенные в расписке от имени Королевой О.С. от 19 декабря 2013 года о том, что она получила в долг от имени Плешанова А.И. _. рублей и обязуется их вернуть в срок до 31 декабря 2015 года, под основным текстом, выполнены Королевой О.С., доказательств обратного ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертными заключениями, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: