Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21964/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21964/17 Судья Ефремов С.А. дело N 33-21964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ступак Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ступака Д.А. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет ущерба в порядке регресса сумму в размере ***** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4400 рублей,

установила:

Истец ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратился в суд с иском к ответчику Ступак Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие в размере ***** руб., а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ***** руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ступак Д.А., управляя автомобилем "Лексус", государственный номер ******, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен ущерб автомобилям "Хендай", государственный номер ***** и "Тойота", государственный номер ***** 199. Истец в рамках договора ОСАГО осуществил выплату страхового возмещения в размере ***** рублей. Ответчик не был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ЗАО "СГ "УралСиб" явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Ступак Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, однако от получения судебных извещений уклонился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ступак Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Из материалов дела следует, что Ступак Д.А., 05.01.2012 г., управляя автомобилем "Лексус", государственный номер ******, нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и был причинен ущерб автомобилям "Хендай", государственный номер ***** и "Тойота", государственный номер ******.

Согласно справке ГИБДД, ответчиком был предъявлен полис ОСАГО серии ВВВ N ****** ЗАО СК "УралСиб".

В соответствии с указанным полисом к управлению автомобилем "Лексус", государственный номер ***** допущены: Павлова Л.Н., Павлов А.Д., Максимов И.И., Павлов Д.А.

Водитель Ступак Д.А., управляя указанным транспортным средством, не был внесен в полис ВВВ N *****.

ЗАО "СГ "УралСиб" выплатила потерпевшим страховое возмещение в общем размере 160 000 руб., то есть максимальный лимит по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 160000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно содержащимся в материалах дела данным, ответчик надлежащим образом был извещен судом по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с имеющимися сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Москве (л.д. 40), а именно: по адресу:*******.

Однако, указанное судебное уведомление было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 43).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданским процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по выяснению причин неявки в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания. Напротив, именно лица, участвующие в деле, обязаны поставить суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание и представить соответствующие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что со стороны истца пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчиком указанное ходатайство не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступак Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: