Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21965/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21965/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Сухоруковой Юлии Вячеславовны на решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный ****** года во Дворце Бракосочетания N 3 Управления ЗАГС г.Москвы, актовая запись N*******, между Данилочевым М.С. и Макаревич А.Г. расторгнуть.

В удовлетворении требований Данилочева М.С. к Макаревич А.Г. о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

установила:

Данилочев М.С. обратился в суд с иском к Макаревич А.Г., в котором просит расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество, признать за ним право собственности на 1/2 доли земельных участков и жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что ****** года вступил в брак с Макаревич А.Г., с которой фактически проживал до ***** года. В настоящий момент семья распалась, брачные отношения прекращены, сохранение семьи невозможно. В период брака на имя Макаревич А.Г. за счет общих доходов приобретены земельные участки, площадью **** кв.м, ***** кв.м и ***** кв.м, расположенные по адресу:********, жилой дом общей площадью ***** кв.м по адресу:********.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Сухорукова Ю.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Сухорукова Ю.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Налбандян А.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Данилочев М.С., ответчик Макаревич А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Данилочев М.С. и Макаревич А.Г. состоят в браке с ***** года.

В настоящее время семья распалась, общее хозяйство стороны не ведут, брачные отношения не поддерживают, от примирения отказываются.

В период брака на имя Макаревич А.Г. приобретены земельные участки, площадью ***** кв.м, ***** кв.м и **** кв.м, расположенные по адресу:***********, жилой дом общей площадью *****кв.м по адресу:**********.

В силу ч.1 ст.23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п.1 и п.2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья Данилочева М.С. и Макаревич А.Г. распалась окончательно и не может быть сохранена, в связи с чем брак подлежит расторжению.

Разрешая спор в части раздела совместного имущества и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд принял во внимание, что спорное имущество приобретено, в том числе, на личные денежные средства Макаревич А.Г.

При этом, суд исходил из того, что Макаревич А.Г., имея счет в ПАО ВТБ 24, открытый до брака с Данилочевым М.С., ***** года сняла со своего счета сумму в размере ***** рублей ** копеек, в этот же день между ней и Макаревич В.Н. (мать ответчика) заключен договор дарения денежных средств в размере *****рублей, а 27.05.2014 года между АКБ "Ресурс-Траст" и созаемщиками Макаревич А.Г. и Макаревич В.Н. заключен кредитной договор на сумму ****рублей с целью приобретения спорного имущества, в обеспечение исполнения которого Макаревич В.Н. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Далее, через непродолжительный период времени после получения необходимых денежных средств (*****года) Макаревич А.Г. заключила предварительный договор купли-продажи спорного имущества с внесением необходимого задатка, а затем договор купли-продажи спорного имущества, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о приобретении имущества на личные денежные средства одного из супругов.

Также суд отметил, что Данилочев М.С. не представил доказательств внесения денежных средств для приобретения имущества, как и сведений о наличии дохода, позволяющего приобрести спорное имущество.

Отвергая доводы истца о том, что на приобретение имущества он внес свои личные денежные средства в сумме ****** рублей, суд указал, что спорное имущество приобретено спустя шесть месяцев после снятия денежных средств в указанной сумме со счета.

Что касается кредита, полученного с целью приобретения земельных участков и дома, суд учел, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении кредита за счет совместного бюджета, учитывая, что супруги не обладали необходимыми доходами, Макаревич А.Г., как и Данилочев М.С., который с ****** года является инвалидом, не работали, реально платежи по кредиту производились за счет сдачи в наем жилых помещений, принадлежащих матери ответчика (созаемщика по кредитному договору).

Одновременно суд указал, что ****** года Макаревич А.Г. единовременно внесла в счет погашения кредита ****** рублей, которые были получены ею от продажи добрачного имущества, что подтверждается договоромкупли-продажи земельного участка в Воскресенском районе и незначительным период времени с момента продажи участка и внесения денежных средств по кредиту.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что кредит на приобретение земельных участков и жилого дома погашался в период брака за счет совместных денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Действительно, в период брака Макаревич А.Г. заключила с ЗАО АКБ "Ресурс-траст" кредитный договор на сумму ***** рублей, полученные денежные средства были использованы для приобретения спорного имущества.

При этом, созаемщиком и залогодателем по данному кредитному договору выступила Макаревич В.Н. (мать ответчика), сам Данилочев М.С. участником кредитных обязательств не выступал, обеспечение исполнения договора не гарантировал.

При подаче заявок на предоставление кредита Макаревич А.Г. и Макаревич В.Н. изначально указывали, что источником финансирования погашения кредита являются доходы от сдачи в аренду трех квартир, принадлежащих Макаревич В.Н., а также денежные средства от продажи земельного участка в Воскресенском районе (добрачное имущество Макаревич А.Г.), сведений об иных доходах не сообщали.

Передавая в залог принадлежащую на праве собственности квартиру, именно Макаревич В.Н. несла риск утраты своего имущества в случае наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.

В материалах дела представлены документы, свидетельствующие о праве собственности Макаревич В.Н. на три объекта недвижимости и Макаревич А.Г. на земельный участок, а также возмездные договоры найма жилых помещений, что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось за счет денежных средств, которые не являлись общим имуществом супругов.

Также нашел свое подтверждение довод стороны ответчика о том, что на погашение кредита были направлены денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества Макаревич А.Г. в сумме ****** рублей, учитывая, что **** года последняя получила денежные средства в указанном размере по договору купли-продажи, а **** года внесла денежные средства в соответствующей сумме на кредитный счет.

Далее, в своей жалобе сторона истца оспаривает действительность договора займа между Макаревич А.Г. и Макаревич В.Н. на сумму ***** рублей.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, участия Макаревич В.Н. в приобретении спорного имущества посредством получения кредита, наличия у последней постоянного источника дохода от сдачи в наем квартир, личных сбережений, снятых со счета в банке в сумме ***** рублей ** копеек в период, близкий к юридически значимому, судебная коллегия полагает, что совокупность данных фактов свидетельствует о реальности передачи денежных средств по договору дарения.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что в этот период времени у супругов Данилочева М.С. и Макаревич А.Г. имелись совместные денежные средства в такой же сумме, не представлено, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам доходов супругов в юридически значимый период (Данилочев М.С. получал пенсию по инвалидности, Макаревич А.Г. не работала) было явно недостаточно для оплаты стоимости трех земельных участков и жилого дома.

Что касается доводов жалобы о том, что на приобретение спорного имущества затрачены личные денежные средства истца, судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств того, что именно полученные Данилочевым М.С. со счетов денежные средства в общей сумме ***** рубля были израсходованы на оплату части стоимости земельных участков и жилого дома, не представлено.

То обстоятельство, что для покупки объектов Макаревич А.Г. сняла со своего счета не только личные денежные средства, но и поступившие на счет в период брака, на правильность принятого решения не влияет, поскольку незначительное увеличение общей суммы произошло за счет выплаты процентов по вкладу, внесенному до заключения брака.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Сухоруковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи