Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21966/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21966/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Сухоруковой Ю.В. на дополнительное решение Перовского районного суда г.Москвы от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Данилочева М.С. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 31950 рублей,

установила:

Данилочев М.С. обратился в суд с иском к Макаревич А.Г., в котором просит расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество, признать за ним право собственности на 1/2 доли земельных участков и жилого дома.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 22.12.2016 года брак, зарегистрированный 28.12.2013 года во Дворце Бракосочетания N3 Управления ЗАГС г.Москвы, актовая запись N******, между Данилочевым М.С. и Макаревич А.Г. расторгнут, в удовлетворении требований Данилочева М.С. к Макаревич А.Г. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Сухорукова Ю.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины как инвалида II группы.

Представитель истца Сухорукова Ю.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Налбандян А.В. в заседании коллегии полагал дополнительное решение суда законным и обоснованным.

Истец Данилочев М.С., ответчик Макаревич А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Перовского районного суда г.Москвы от ****** года брак, зарегистрированный ****** года во Дворце Бракосочетания N3 Управления ЗАГС г.Москвы, актовая запись N*******, между Данилочевым М.С. и Макаревич А.Г. расторгнут, в удовлетворении требований Данилочева М.С. к Макаревич А.Г. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Установив, что при подаче иска Данилочевым М.С. не была оплачена госпошлина за требования о разделе имущества, в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества отказано, суд возложил на истца обязанность по уплате госпошлины в размере ****** рублей за требования имущественного характера при цене иска ***** рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с Данилочева М.С. государственной пошлины, судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В пункте 3 ст.333.36 НК РФ, на который имеется ссылка в пункте 2 указанной статьи, устанавливает, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что цена иска превышает 1 000 000 рублей, истец как инвалид II группы не освобождается законом полностью от уплаты государственной пошлины, однако, государственная пошлина подлежит уплате в размере в зависимости от цены иска 4 750 000 рублей и уменьшенном на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В данном случае государственная пошлина от цены иска составляет ****** рублей ((******- 1 000 000)*0,5%+13 200), с учетом положений п.3 ст.333.36 НК РФ - 18 750 рублей (***** -*****).

При таком положении дополнительное решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Данилочева М.С. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Перовского районного суда г.Москвы от 2 марта 2017 года изменить.

Взыскать с Данилочева М.С. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей.

Председательствующий

Судьи