Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21969/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21969/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Серенко Н.С., Сайкина А.В., Сайкиной Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серенко Н.С., Сайкина А.В., Сайкиной Е.В. к ООО "Гуру Тур", ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Серенко Н.С., Сайкин А.В., Сайкина Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Гуру Тур", ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", в котором просили в солидарном порядке взыскать в их пользу в равных долях внесенную по договору плату в сумме ****** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ****** рублей и штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм.

В обоснование своих требований указали, что ****** года между Сайкиной Е.В. и ООО "Гуру Тур" был заключён договор оказания туристического продукта N****** по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составляет ***** рублей. Тур приобретен на троих. Согласно приложению N3 к договору о реализации туристического продукта туроператором реализованного тура является ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР". Исполнитель (турагентство) обязался забронировать у ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" поездку в Грецию остров Кос с ***** года по ****** года, забронировать авиабилеты по маршруту Москва-Кос, Кос-Москва на троих туристов, забронировать гостиницу, оформить трансфер, медицинскую страховку и визы для двоих туристов. Тур был оплачен при заключении договора с турагентством. ****** года вылет рейса RL 7797 из аэропорта Шереметьево в Кос (Греция) был задержан на значительное время по причине поломки самолета. Приняв решение отказаться от полета, они позвонила на горячую линию Coraltravel с целью выяснить, как им действовать, чтобы не пропал тур. Оператор разъяснила им, что надо взять справку у представителя компании о технической неисправности самолета, затем утром обратиться к менеджеру турагентства для обмена приобретенного тура на другой или возврата денег. После этого они обратились к представителю компании авиаперевозчика, который снял их с рейса. На следующее утро они написали претензию туроператору, которую передали менеджеру ООО "Гуру Тур", после чего им было предложено написать заявление об аннуляции тура, от чего они отказались. В удовлетворении их требования о замене тура или возврате денег им было отказано. Полагают, что ответчиками предоставлены некачественные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Серенко Н.С., Сайкин А.В. и Сайкина Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; принятие доводов ответчиков, неподтвержденных соответствующими доказательствами.

Истцы Серенко Н.С., Сайкина Е.В., одновременно представляющая интересы Сайкина А.В., в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" - Дудникова З.Р. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Сайкин А.В., представители ответчика ООО "Гуру Тур", третьего лица АО "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ***** года между Сайкиной Е.В. и ООО "Гуру Тур" был заключён договор оказания туристического продукта N***** по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составляет ***** рублей. Тур приобретен на троих человек: Серенко Н.С., Сайкина А.В. и Сайкину Е.В.

Согласно приложению N3 к договору о реализации туристического продукта туроператором реализованного тура является ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

Поставщиком услуг туристских продуктов ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" является иностранный контрагент - GLOBE TOURISM B.V. Между ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" и GLOBE TOURISM B.V. заключен контракт от ****** года N****** "О деятельности в качестве Агента", в соответствии с условиями которого ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" является агентом указанной компании с правом привлечения субагентов и реализации услуг GLOBE TOURISM B.V. на территории России.

GLOBE TOURISM B.V. формирует туристский продукт и реализует его в ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" по назначенной цене.

Согласно пункта 1.3 договора исполнитель ООО "Гуру Тур" принимает на себя комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый туроператором за общую цену для осуществления туристической поездки.

Исполнитель (турагентство) обязуется забронировать у ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" поездку в Грецию остров Кос с ****** года по ****** года, забронировать авиабилеты по маршруту Москва-Кос, Кос-Москва на троих туристов, забронировать гостиницу, оформить трансфер, медицинскую страховку и визы для двоих туристов.

Тур был оплачен Серенко Н.С. при заключении договора с турагентством ООО "Гуру Тур" в полном объеме.

В адрес ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" от ООО "ГУРУ ТУР" поступила оплата туристского продукта в размере ***** рублей ** копейка.

***** года вылет рейса RL 7797 из аэропорта Шереметьево в Кос (Греция) вылетом по расписанию в 02 час. 55 мин., которым должны были вылететь истцы, был задержан до 08 час. 10 мин. в связи с заменой воздушного судна по техническим причинам. Приняв решение отказаться от полета, истцы обратились с соответствующей просьбой к представителю авиаперевозчика и были сняты с рейса.

На следующее утро Серенко Н.С., Сайкин А.В. и Сайкина Е.В. обратились к менеджеру ООО "Гуру Тур" с адресованной туроператору претензией, после чего исполнителем им было предложено для минимизации убытков написать заявление об аннуляции тура, от чего они отказались. В удовлетворении требования о замене тура или возврате оплаченных за тур денежных средств истцам было отказано.

Стоимость фактически понесенных расходов туроператора по туру истцов, выставленная GLOBE TOURISM B.V., составила ***** у.е., что в национальной валюте составляет 147 716 рублей 51 копейка.

Указанная сумма GLOBE TOURISM B.V. выставил к оплате при бронировании тура, а ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" оплатил, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств N214 от ***** года и счетом-инвойсом со спецификацией N***** от ***** года.

Как установлено ч.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Гуру Тур" и ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" исполнили принятые на себя обязательства, организовали вышеуказанный туристский продукт, выдали турагенту документы, подтверждающие право туристов использовать услуги турпродукта, а именно авиабилеты по числу туристов, туристский ваучер на наземное обслуживание в стране временного пребывания, страховые полисы.

При этом, суд исходил из того, что Серенко Н.С., Сайкин А.В. и Сайкина Е.В. были проинформированы об условиях отказа от тура при заключении договора, которые предусмотрены в п.4.1 договора о реализации туристского продукта N68/08 от ***** года, с данными условиями согласились, однако, ни в адрес турагента ООО "Гуру Тур", ни в адрес туроператора ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" письменное уведомление об отказе от тура истцами не направлялось.

Одновременно суд отметил, что в результате бездействия истцов, не направивших заявление об отказе от исполнения договора исполнителю, реализовать какому-либо иному лицу услуги тура и соответственно исключить расходы по туру, для туроператора не представилось возможным.

Также суд принял во внимание, что ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" понесло реальные расходы на сумму 147 716 рублей 51 копейка, что является фактическими расходами исполнителя, подлежащими компенсации заказчиком туристского продукта, а оставшаяся часть оплаченных денежных средств является вознаграждением турагента за фактически оказанные истцам услуги.

К доводам истцов о предоставлении им дежурным сотрудником туроператора по телефону недостоверной информации о последствиях отказа от перелета, суд отнесся критически, поскольку какими-либо доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что имела место задержка рейса, что не освобождает авиакомпанию от возмещения убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела требований к авиакомпании не заявлено, а вина туроператора и турагента в просрочке не установлена.

Кроме того, невозможность использования туристического продукта возникла не по причине просрочки доставки пассажиров к месту назначения, а в результате отказа истцов от полета к месту отдыха.

Сама по себе задержка рейса на 04 час.50 мин. не изменила бы время проживания истцов в отеле, указанное в договоре.

Ссылки на статью 120 ВК РФ, предусматривающую ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при таких обстоятельствах перевозчик уплачивает штраф за каждый час просрочки, ответственность туроператора или турагента по безусловному возврату денежных средств за турпродукт не наступает.

В рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что соответствует положениям ст.120 ВК РФ и п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Доводы жалобы на наличие права отказа от авиабилетов и возврат их полной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о возврате провозной платы в связи с прекращением по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки в контексте ст.108 ВК РФ истцами не заявлялись, потому указанные требования не являлись предметом судебного рассмотрения.

Что касается истребования дополнительных доказательств, свидетельствующих о сообщении недостоверной информации о возможности замены тура или возврата уплаченных денежных средств консультантом туроператора по горячей линии, то данные обстоятельства на правильность принятого решения не влияют, поскольку из содержания переписки между туристами и турагентом, а также объяснений истцов в ходе рассмотрения дела, следует, что им своевременно разъяснялось о необходимости отказа от тура (аннуляции) с целью минимизации потерь в части фактически понесенных исполнителем расходов, от чего туристы отказались.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Серенко Натальи Сергеевны, Сайкина А.В., Сайкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: