Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21974/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21974/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Короткова Н.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Короткова Н.С. к Ступенькову П.И. о взыскании упущенной выгоды отказать,

установила:

Индивидуальный предприниматель Коротков Н.С. обратился в суд с иском к Ступенькову П.И. о взыскании упущенной выгоды в размере ****** рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N277 района Новокосино города Москвы от ****** года были удовлетворены исковые требования Ступенькова П.И. о взыскании с него денежных средств в счет отказа от исполнения договора купли-продажи. Вышеуказанным решением суд обязал ответчика по вступлении решения суда в законную силу передать ему снегоуборщик модель GST 55. На основании исполнительного листа от ****** года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП ****** года в отношении Ступенькова П.И. было возбуждено исполнительное производство N*******. ****** года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, так как место нахождение снегоуборщика модель GST 55 установить не удалось. До настоящего времени должник имущество ему не передал. Неисполнение в части передачи ему снегоуборщика модели GST 55 привело к тому, что данный товар выбыл из его товарооборота, тем самым лишив его возможности его дальнейшей реализации и получения дохода в размере ***** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Коротков Н.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, принятие решения без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Представитель истца по доверенности Данилов А.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Ступеньков П.И., представитель третьего лица ООО "Мосгорсервис" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка N277 района "Новокосино" г.Москвы от ***** года установлено, что ****** года между сторонами был заключен договор купли-продажи самоходного снегоуборщика GST 55 за ***** рублей; в связи с выявленными неисправностями в товаре Ступеньков П.И. обратился в сервисный центр ООО "Мосгорсервис", где снегоуборщик приняли на гарантийный ремонт, который не был произведен.

Вышеуказанным решением мирового судьи с индивидуального предпринимателя Короткова Н.С в пользу Ступенькова П.И. было взыскано в счет отказа от исполнения договора купли-продажи снегоуборщика и возврата уплаченной за товар суммы ***** рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере ***** рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф ***** рублей. По вступлению решения суда в законную силу снегоуборщик модель GST 55 подлежал передаче Короткову Н.С.

***** года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N*******, предмет исполнения: передать снегоуборщик модель GST 55 Короткову Н.С.

Определением мирового судьи судебного участка N277 района "Новокосино" г.Москвы от ****** года разъяснено решение мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино г.Москвы от ****** года по иску Ступенькова П.И. к Индивидуальному предпринимателю Короткову Н.С. о защите прав потребителя в связи с его неясностью и указано, что по вступлению решения суда в законную силу передать снегоуборщик модель GST 55 от Ступенькова П.И. Короткову Н.С. в сервисном центре Общества с ограниченной ответственностью "Мосгорсервис" путем составления акта приема-передачи.

***** года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии ему принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением мирового судьи судебного участка N276 района Новокосино г.Москвы от ***** года было отказано в удовлетворении заявления Короткова Н.С. об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка N277 района Новокосино от 24.04.2013 года.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды истца.

При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N277 района Новокосино от ***** года установлено, что снегоуборщик модель GST 55 был сдан в сервисный центр ООО "Мосгорсервис", где его приняли на гарантийный ремонт и откуда Ступеньков П.И. его не забирал, определением мирового судьи о разъяснении решения суда передача снегоуборщика должна была быть осуществлена в ООО "Мосгорсервис" путем составления акта приема-передачи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в данном случая подлежат применению положения ст.393 ГК РФ, регламентирующие обязанность должника возместить убытки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ранее принятым судебным актом с учетом разъяснения его содержания на Ступенькова П.И. не возлагалось обязанности по передаче снегоуборщика, по сути, судом принято решение о переходе права собственности на данный товар от покупателя к продавцу в связи с отказом от исполнения договора, а осуществить передачу полагалось ООО "Мосгорсервис", в сервисном центре которого находился снегоуборщик на момент разрешения спора.

Ссылки в жалобе на то, что определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда обжаловано в апелляционном порядке, правового значения не имеют, поскольку на момент принятия оспариваемого решения обязанность по передаче снегоуборщика не была возложена на Ступенькова П.И.

То обстоятельство, что в результате непередачи снегоуборщика Коротков Н.С. лишился прибыли от возможной продажи указанного товара, не влечет отмену принятого решения, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ступеньков П.И. обладает спорным снегоуборщиком и уклоняется от его передачи продавцу, в материалах дела не представлено.

Напротив, в ходе судебного рассмотрения установлено, что снегоуборщик был передан в сервисный центр на ремонт, откуда не был возвращен ни потребителю, ни продавцу, а неизвестность местонахождения юридического лица, у которого находится спорный товар, не ведет к безусловному возложению на Ступенькова П.И. обязанности по его возврату или возмещению возможных убытков.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Короткова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: