Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21976/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21976/17 Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-21976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Галагана Б.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Галагана Б.И. к Департаменту городского имущества города Москвы - отказать,

установила:

Истец Галаган Б.И. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения об отказе в признании нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования истец мотивировал тем, что 31 августа 2016 года он обратился с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы о признании его нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских социальных программ. В обоснование заявления указал, что проживает на территории г. Москвы с 1998 года, жилого помещения на праве собственности не имеет, самостоятельным правом пользования жилым помещением не обладает, постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности бывшей супруге Лининой Е.Е., по адресу: ***, на основании устной договоренности с собственником.

Истец Галаган Б.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ермаков М.М. возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Галаган Б.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Галаган Б.И. и его представитель по ордеру адвокат Кольцов В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гущарина И.П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Галагана Б.И. и его представителя по ордеру адвоката Кольцова В.В., представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гущариной И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2016 года истец обратился с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы о признании его нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских социальных программ (л.д. 30-31). В обоснование требований заявления истец указал, что собственником жилых помещений и членом семьи собственника жилого помещения не является, самостоятельным правом пользования жилым помещением не обладает.

Распоряжением заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы N 27602 от 27 сентября 2016 года истцу отказано в признании его нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских социальных программ ввиду постоянного проживания и, соответственно, наличия у истца права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, принадлежащим на праве собственности его бывшей супруге Лининой Е.Е. (л.д. 24-25).

Истец полагает отказ Департамента городского имущества г. Москвы в признании его нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских социальных программ незаконным, просит обязать Департамент городского имущества г. Москвы признать его нуждающимся в приобретении жилого помещения в рамках городских социальных программ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в признании истца нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских социальных программ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд верно исходил из того, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Линина Е.Е. (л.д. 27, 28). Брак между Галаганом Б.И. и Лининой Е.Е. расторгнут 20.04.2011 г. (л.д. 29).

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях только при наличии одного из оснований, изложенных в названной правовой норме; в том числе, в случае, если заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).

Список оснований, дающих заявителю право быть признанным нуждающимся в жилых помещениях является закрытым.

Из положений ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" следует, что к членам семьи заявителя законодатель относит супруга (супругу) и их несовершеннолетних детей, независимо от места их жительства, лиц, объединенных признаками родства или свойства, совместно проживающих в жилом помещении, а также граждан, проживающих совместно с заявителем, в том числе вселенных им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что из жилищных документов на квартиру по адресу: ***, следует, что истец проживает в квартире в качестве члена семьи собственника с указанием на другую степень родства или свойства (л.д. 27), в связи с чем оснований, предусмотренных в ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29, для признания истца нуждающимся в жилом помещении не имеется.

При таких обстоятельствах распоряжение заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 27 сентября 2016 года об отказе в признании истца нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских социальных программ является законным, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не является членом семьи своей бывшей супруги Лининой Е.Е., не состоит с ней в родстве либо в свойстве, кроме того, по его обращению в ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Беговой в карточке учета удалена запись о наличии между истцом и Лининой Е.Е. родственных отношений, в связи с чем истец полагает, что, поскольку он не имеет жилых помещений на праве пользования либо собственности, он относится к категории граждан, нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских социальных программ.

Вместе с тем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 27 сентября 2016 года об отказе в признании истца нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских социальных программ, поскольку при вынесении данного распоряжения предметом проверки являлись документы, представленные истцом по состоянию на дату вынесения оспариваемого распоряжения. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ отказала в принятии в качестве дополнительного доказательства карточки учета от 09.03.2017 г., поскольку данный документ получен истцом после вынесения оспариваемого распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы и обжалуемого решения суда.

Вместе с тем истец не лишен права повторно обратиться с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы о признании его нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских социальных программ, представив жилищные документы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: