Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21977/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21977/17 Судья: Степанов Д.Г. Дело N 33-21977/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио и фио к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, отказать в полном объеме,

установила:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям. В обоснование исковых требований указали, что являются родителями несовершеннолетних фио, 04.03.1999 г.р. и фио, 23.01.2005 г.р., которым принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру N 121, расположенную по адресу: адрес. Продажа принадлежащих им долей в спорном имуществе предполагает одновременное с этим дарение по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру N 27, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую истцам. При обращении к ответчику по вопросу получения разрешения на продажу долей в квартире получен отказ с указанием, что на вырученные средства другое жилье не приобретается, они на счет на имя несовершеннолетних не вносятся, сделка дарения детям долей в квартире является безвозмездной, что свидетельствует об ущемлении имущественных прав несовершеннолетних.

В судебном заседании первой инстанции истцы фио, фио на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика УСЗН ВАО г.Москвы фио исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов фио и фио, представителя ответчика УСЗН ВАО г.Москвы фио, представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио являются родителями фио, 04.03.1999 г.р. и фио, 23.01.2005 г.р.

Последним принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру N 121, расположенную по адресу: адрес.

24.10.2016 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям.

В пояснительной записке указали, что продажа принадлежащих несовершеннолетним долей в спорном недвижимом имуществе предполагает одновременное с этим дарение по 1/3 доли каждому из них в праве собственности на квартиру N 27, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую истцам, в которой они совместно проживают с детьми.

Распоряжением начальника ОСЗН района Перово г. Москвы N 589/н от 03.11.2016 г. в выдаче предварительного разрешения отказано.

Данный отказ обусловлен тем, что на вырученные средства другое жилье не приобретается, денежные средства на счет на имя несовершеннолетних не вносятся, сделка дарения детям долей в квартире, в которой они проживают с родителями, является безвозмездной, что свидетельствует об ущемлении имущественных прав несовершеннолетних.

Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из положений п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Статьей 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч. 1).

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего принято органами опеки и социальной защиты в пределах их полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на вырученные средства другое жилье не приобретается, денежные средства на счет на имя несовершеннолетних не вносятся, сделка дарения детям долей в квартире, в которой они проживают с родителями, является безвозмездной, т.е. не связана с предполагаемым договором купли-продажи долей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вырученные от продажи долей в праве собственности денежные средства будут направлены на погашение кредитного договора, который был заключен для приобретения жилого помещения в городе Москве, не были указаны в качестве основания испрашиваемого разрешения при подаче запроса в УСЗН, а также не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи