Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-21978/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-21978/17 Судья Примак В.Г. Дело N 33-21978/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к фио о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер *** под управлением фио и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя фио Виновником дорожно-транспортного происшествия является фиоС, который, как установлено сотрудниками ГИБДД, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Ауди", государственный регистрационный номер ***, застрахованному по полису N АС телефон в страховой компании ОСАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере сумма На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик фиоС, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ВВВ N 0628197138, Страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в пределах страховой суммы в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере сумма

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что местом жительства ответчика является адрес: адрес, тогда как судебные извещения направлялись по адресу: .Москва, адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещённого судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем, 06 июня 2017 года судебная коллегия постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п/п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 21.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер *** под управлением фио и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Ауди", государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент происшествия по полису АС телефон в ОСАО "Ингосстрах".

Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, который, как установлено сотрудниками ГИБДД, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля ""Ауди", государственный регистрационный номер *** в сумме сумма, что подтверждается расчетом претензии и платежным поручением N 223620 от 05.03.2013 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля ""Ауди", государственный регистрационный номер *** в соответствии с заключением эксперта ООО "ЭкспертАвто" с учетом износа заменяемых запасных частей составляет сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "БМВ", государственный регистрационный номер ***, фио была застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0628197138, которая возместила ущерб в пределах страховой суммы в размере сумма

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины по делу в сумме сумма в силу ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по тому основанию, что, как следует из апелляционной жалобы, на момент дорожно-транспортного происшествия - 21 января 2013 года, гражданская ответственность водителя фио была застрахована по полису дополнительного страхования гражданской ответственности ОАО "АльфаСтрахование" N 07715/052/00636/2 от 31.08.2012 г. с размером страховой суммы сумма, что не было учтено судом при вынесении решения по делу.

Копия указанного страхового полиса также была представлена страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" по запросу судебной коллегии.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, ответственность ответчика была застрахована по риску причинения вреда имуществу с использованием транспортного средства. Страховая сумма по полису ДОСАГО N 07715/052/00636/2 от 31.08.2012 г. позволяет компенсировать причиненный потерпевшему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, договор страхования ответственности ответчика был заключен ОАО "АльфаСтрахования", т.е. страховщиком, который выдал полис ОСАГО. Таким образом, страховщику было известно о наступлении страхового случая.

При таких данных, у судебной коллегии оснований для взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу фио, с фио не имеется.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, предоставив договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств.

Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным взыскать такие расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности категории спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний - в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года - отменить.

В удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к фио о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

4