Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21982/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21982/17 Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-21982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Проксима Консалтинг" Савченко К.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" к Потемкину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Потемкина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью долг в сумме *** руб., проценты в сумме *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата займа в сумме *** руб., пени за просрочку возврата процентов в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец ООО "Проксима Консалтинг" в лице генерального директора Савченко К.И. обратился в суд с иском к Потемкину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** руб., процентов за период с 21 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата займа в сумме *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата процентов в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа N ***, по условиям которого Потемкину А.Н. был предоставлен заем в размере *** руб. на условиях ежемесячного, начиная с апреля 2014 года, поэтапного погашения займа фиксированными платежами в размере *** руб. и возврата общей суммы займа не позднее 19 апреля 2015 года (п.п.1.1, 1.3, 3.3 договора). Займодавец перечислил заемщику сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N***от 19 апреля 2013 года. Заемщик в обусловленный договором срок сумму займа не вернул. Задолженность по возврату основного долга составляет *** руб. Согласно п.п.1.4, 3.3 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 18 % годовых, которые заемщик обязан уплачивать в последний календарный день каждого месяца и на дату возврата кредита. В соответствии с п.п.6.2, 6.3 договора на просроченную задолженность по возврату основного долга и процентов за пользование займом начисляются пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. 19 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию о нарушении условий договора с требованием погасить задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов, пени. 20 сентября 2016 года ответчик частично погасил задолженность. Согласно п.5.1 договора и в соответствии со ст. 319 ГК РФ поступивший платеж в сумме *** руб. направлен на погашение в первую очередь процентов за пользование займом, во вторую очередь - суммы пени: проценты за пользование займом на 29 сентября 2016 года оплачены в сумме *** руб. *** коп.; пени за несвоевременный возврат займа на 20 сентября 2016 года оплачены в сумме *** руб. *** коп.; пени за просрочку оплаты процентов на 19 сентября 2016 года оплачены в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Бибина А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Потемкин А.Н. в суде первой инстанции против взыскания суммы основного долга и процентов не возражал, просил снизить размер пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части взысканной суммы неустойки просит генеральный директор ООО "Проксима Консалтинг" Савченко К.И., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Проксима Консалтинг" по доверенности Бибина А.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Потемкин А.Н. в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бибину А.А., ответчика Потемкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2013 года между ООО "Проксима Консалтинг" и Потемкиным А.Н. был заключен договор займа N ***, по условиям которого Потемкину А.Н. был предоставлен заем в размере *** руб. на условиях ежемесячного, начиная с апреля 2014 года, поэтапного погашения займа фиксированными платежами в размере *** руб. и возврата общей суммы займа не позднее 19 апреля 2015 года (п.п.1.1, 1.3, 3.3 договора). Займодавец перечислил заемщику сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N***от 19 апреля 2013 года. Согласно п.п.1.4, 3.3 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 18 % годовых, которые заемщик обязан уплачивать в последний календарный день каждого месяца и на дату возврата кредита. В соответствии с п.п.6.2, 6.3 договора на просроченную задолженность по возврату основного долга и процентов за пользование займом начисляются пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Заемщик в обусловленный договором срок сумму займа не вернул. 19 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию о нарушении условий договора с требованием погасить задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов, пени. 20 сентября 2016 года ответчик частично погасил задолженность. Поступивший платеж в сумме *** руб. был направлен на погашение в первую очередь процентов за пользование займом, во вторую очередь - суммы пени: проценты за пользование займом на 29 сентября 2016 года оплачены в сумме *** руб. *** коп.; пени за несвоевременный возврат займа на 20 сентября 2016 года оплачены в сумме *** руб. *** коп.; пени за просрочку оплаты процентов на 19 сентября 2016 года оплачены в сумме *** руб. *** коп.

По состоянию на 30 сентября 2016 года размер задолженности Потемкина А.Н. перед ООО "Проксима Консалтинг" составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб., проценты за период с 21 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме *** руб. *** коп., пени за период с 21 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года за просрочку возврата займа в сумме *** руб. *** коп., пени за период 20 сентября 2016 года за просрочку возврата процентов в сумме *** руб. *** коп. Суд обоснованно признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, правильно посчитал возможным положить его в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме *** руб., проценты в сумме *** руб. *** коп., и с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, как указал суд первой инстанции, что требуемые суммы пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, обоснованно полагал возможным снизить размер штрафных санкций, и взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата займа в сумме *** руб., пени за просрочку возврата процентов в сумме *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. пропорционально размеру заявленных исковых требований, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение размера госпошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО " Проксима Консалтинг", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей, процентов по договору в размере *** рублей. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки был обоснованно снижен до *** рублей за просрочку возврата займа, и *** руб., за просрочку возврата процентов.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении взыскиваемой неустойки не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по договору займа от 19 апреля 2013 года последствиям нарушения обязательства, поскольку требуемая истцом неустойка, в размере *** руб. является явно не соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере *** рублей за просрочку возврата займа и *** руб. - за просрочку возврата процентов является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при снижении неустойки должен был руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ, ключевой ставкой и не мог снизить неустойку до взысканных размеров, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер взысканной неустойки за просрочку возврата займа - *** руб. и *** руб. - за просрочку возврата процентов взысканы судом не ниже ставки рефинансирования и ключевой ставки за период, указанный в иске.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: