Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21985/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21985/17 Судья Булычева Н.В. гр.д.33-21985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Казакова Б.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Казакова БВ в пользу Страхового акционерного общества " Военно-страховая компания" ***руб. и государственную пошлину в сумме ***руб. *** коп.

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просила взыскать с Казакова Б.В. в порядке суброгации ***руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***руб. *** коп. Исковые требования мотивированы тем, что 06 декабря 2015 года на ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в САО "ВСК" автомобиля марки "***" государственный номерной знак ***7, принадлежащего *** Т.В., которому были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки "***" государственный номерной знак *** Казакова В.Б. По данному ДТП САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

Представитель истца СОАО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казаков Б.В. не оспаривая факт участия в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки "***" государственный номерной знак ***, принадлежащего Д***Т.В., в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указав, что в протоколе об административном правонарушении указан принадлежащий ему другой автомобиль марки "***", который в момент ДТП находился во дворе дома N***

3-е лицо ***.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, своих возражений не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2015 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "***" под управлением водителя Казакова В.Б., в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "***" государственный номерной знак ***, принадлежащему Д*** Т.В. и застрахованному в САО "ВСК", что подтверждается копией страхового полиса ( л.д.24) и справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.28).

Как усматривается из постановления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Казакова Б.В., ***года рождения, столкновение указанных автомобилей произошло в результате неправильно выбранной скорости движения и потери контроля над автомобилем, что послужило причиной наезда на стоящее транспортное средство марки "***" государственный номерной знак В***.

Доводы ответчика Казакова Б.В. о том, что он не является виновником ДТП, так как совершил наезд не на стоящее, а на двигающее впереди транспортное средство, и управлял иным автомобилем марки "***", принадлежащем ему, но имеющим другой номерной знак, суд не принял, поскольку данные доводы опровергаются письменными объяснениями Казакова Б.В., отобранными у него на месте ДТП инспектором 11 БДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которых следует, что Казаков Б.В. управляя автомобилем марки "***" с государственным номерным знаком 0*** , 06 декабря 2016 года двигался в сторону ***. машина, двигавшаяся впереди него неожиданно остановилась и он, не успев отреагировать на это, врезался в нее.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что в справке ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о ДТП неверно указан государственный номерной знак участвующего в ДТП его автомобиля, не имеют правового значения, поскольку не опровергают сам факт участия автомобиля марки "***" под управлением Казакова Б.В. в ДТП с участием автомобиля марки "***" государственный номерной знак *** , принадлежащего Д***Т.В., и не влияют на оценку обстоятельств ДТП с точки зрения виновности водителя Казакова Б.В. в причинении механических повреждений автомобилю Д***Т.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 06 декабря 2015 года на *** произошло по вине водителя Казакова Б.В., который является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный в результате данного ДТП.

Истцом оплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ***руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленную судом вину ответчика в повреждении автомобиля марки "***" государственный знак *** , принадлежащего *** Т.В., по факту повреждения которого истцом выплачено страховое возмещение, учитывая отсутствие у ответчика договора обязательного страхования автогражданской ответственности, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Казакова Б.В. в пользу САО "ВСК" ***руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика судом возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость проведения по делу научно-технической экспертизы. Однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции, тем самым Казаков Б.В. распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: