Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21986/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21986/17 Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-21986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцова В.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрельцова В.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" об обязании предоставить сведения - отказать.

установила:

Стрельцов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика ФГКОУ "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" представить сведения об обучении Стрельцова В.В. с указанием периода, места обучения, количестве часов обучения по дисциплинам, о результатах сдачи экзаменов по пройденным дисциплинам, о защите квалификационной работы; представить сведения о присвоении истцу квалификации "Преподаватель высшей школы".

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что он в период с 2012 по 2013 года проходил обучение на факультете подготовки научных и научно-педагогических кадров, что диплом или иной документ, содержащий сведения об итогах пройденного истцом обучения ответчиком не выдан.

Истец Стрельцов В.В. судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по доводам искового заявления, указав, что ответчик намеренно фальсифицировал документы, что выпускную квалификационную работу истец защитил, но диплом ему не выдали.

Представители ответчика по доверенности Засимкин С.В., Моисеева О.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу были переданы все документы, подтверждающие факт его зачисления и обучения, однако, Академия неправомочна выдать диплом в связи с тем, что Стрельцов В.В. по итогам обучения не защитил выпускную квалификационную работу.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Стрельцов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Стрельцов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Засилкин С.В., Диденко-Чинтимур Д.С. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися_

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 "О порядке присуждения ученых степеней" и "Положения о присуждении ученых степеней" соискатель ученой степени представляет диссертацию на бумажном носителе на правах рукописи и в электронном виде.

Диссертация оформляется в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством образования и науки Российской Федерации.

Диссертация и автореферат представляются в диссертационный совет на русском языке. Защита диссертации проводится на русском языке, при необходимости диссертационным советом обеспечивается синхронный перевод на иной язык.

В соответствии с п. 1 Приказа Минобразования России N 814 "Об утверждении Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Положением о Министерстве общего и профессионального образования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 395, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 10.08.93 N 42 "Об утверждении Положения о магистерской подготовке (магистратуре) в системе многоуровневого высшего образования Российской Федерации", другими законодательными и нормативными правовыми актами система послевузовского профессионального образования предоставляет гражданам Российской Федерации возможность повышения уровня научной и научно-педагогической квалификации в докторантуре, аспирантуре, адъюнктуре, созданных в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, и научных учреждениях, организациях, имеющих лицензию на право ведения образовательной деятельности в сфере послевузовского профессионального образования, независимо от их организационно-правовых форм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Стрельцов В.В. в соответствии с приказом Академии управления МВД России от 14.09.2012 N *** был зачислен с 01 октября 2012 года адъюнктом заочного обучения, в соответствии с приказом от 08.11.2012 года N *** Стрельцов В.В. был переведен на очную форму обучения по программе послевузовского профессионального образования, что ответчиком не оспорено.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что Стрельцовым В.В., адъюнктом кафедры психологии, педагогики и организации работы с кадрами Академии управления МВД России в аппарат Ученого совета документы и диссертационное исследование на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.11.- судебная деятельность, прокурорская деятельность правозащитная и правоохранительная деятельность, не предоставлялись (л.д. 33).

И принял во внимание, что при переоформлении лицензии ГКОУ "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" данное образовательное учреждение осуществляет образовательные функции на уровнях высшее образование- магистратура, а также дополнительное профессиональное образование, что подтверждается Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки N1051-06 (л.д. 51,52), то есть функции высшего послевузовского образования в рамках аспирантуры (адъюнктуры), в том числе ведения аспирантов и защиты диссертационных исследований, не включены в лицензию ответчика, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что требования истца о присвоении ему квалификации "Преподаватель высшей школы" и выдаче соответствующего диплома заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что сам по себе факт обучения истца безусловным и достаточным доказательством присвоения ему квалификации "Преподаватель высшей школы" очевидно не является, а представленная истцом копия выпускной квалификационной работы не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, поскольку отсутствуют доказательства защиты диссертационного исследования, а также в деле отсутствуют данные об оппонентах по диссертации, рассылке автореферата и другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о написании и защите истцом диссертационного исследования по результатам адъюнктуры, а потому пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания считать установленным факт выполнения и защиты истцом диссертационного исследования по результатам обучения в ФГКОУ "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств защиты исследования по результатам магистратуры ФГКОУ "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Обоснованно суд указал, что представленный истцом в качестве доказательства титульный лист Выпускной квалификационной работы Стрельцова В.В., содержащий подписи истца, научного руководителя Леви М.В., рецензента Федотова А.А., не содержит решения о допуске к защите, осуществляемой в соответствии с требованиями действующего законодательства заведующим соответствующей кафедры, либо деканом факультета, а также не содержит оценки по результатам защиты выпускной квалификационной работы.

При этом суд обоснованно усмотрел противоречие между показаниями свидетеля Леви М.В. и материалами дела, так как согласно показаниям данного свидетеля он являлся рецензентом, а не научным руководителем истца. Согласно же материалам дела на титульном листе Выпускной квалификационной работы Леви М.В. значится в качестве научного руководителя истца, а потому достоверность представленной истцом информации о Выпускной квалификационной работе, как верно указал суд первой инстанции вызывает сомнения и не может быть положена в основу судебного решения.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика предоставить сведения об обучении с указанием периода, места обучения, количестве часов обучения по дисциплинам, о результатах сдачи экзаменов по пройденным дисциплинам, суд обоснованно учел представленные ответчиком доказательства направления данных сведений по письменному заявлению истца путем почтового отправления, что подтверждается списком почтовых отправлений, подтвержденных почтовыми квитанциями и ответами Академии управления МВД России от 30 мая 2016 года (л.д.75-78).

Кроме того, как верно указано решении, данные сведения в виде приложения к письменному отзыву ответчика в ходе рассмотрения дела истцу ответчиком были предоставлены. Таким образом, первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика в судебном порядке такие сведения предоставить не имеют под собой правовых оснований и подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что функции высшего послевузовского образования в рамках аспирантуры (адъюнктуры) не входит в число лицензируемой деятельности ответчика, принимая во внимание, что факт защиты истцом выпускной квалификационной работы в 2013 году адъюнктом 3-го факультета 1-го курса группы N *** Стрельцовым В.В. не только не доказан, но и не имеет значения самостоятельного основания для присвоения квалификации "Преподаватель высшей школы", суд правомерно пришел к убеждению, что исковые требования об обязании предоставить сведения как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют доводы, положенные в обоснование искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: